Дело № 21 - 233-2010г
Судья – Жуганова Н.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 12 августа 2010 года
Судья Мурманского областного суда Сергус Г.В., рассмотрев жалобу защитника Люлиной В.А. – Галичникова М.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2010 года,
установил:
Постановлением № 06-13/10-72 от 16 июня 2010 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Мурманской области (далее УФАС по МО) член котировочной комиссии государственного заказчика Люлина В.А. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выразившегося в отклонении котировочной заявки ООО частная охранная организация «*» на заключение государственного контракта по охране административного здания, расположенного по адресу: ***, по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15.768 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Люлина В.А. обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Мурманска, ссылаясь на то, что после размещения государственным заказчиком - ГОУ «***» на официальном сайте в сети Интернет … запроса котировок на право заключения государственного контракта по охране административного здания, расположенного по адресу: ***, при рассмотрении заявок трех участников аукциона ООО ЧОП «**», ООО «К «*» и ООО ЧОО «*» она исходила из требований Закона о размещении заказов и обоснованности отклонения котировочной заявки ООО ЧОО «*», как не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2010 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В поданной в Мурманский областной суд жалобе защитник Люлиной В.А. – Галичников М.В. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении решения судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях Люлиной В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав объяснения представителя УФАС РФ Мурманской области М., считавшего судебное решение и постановление законными и обоснованными, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы защитника Люлиной В.А. – Галичникова М.В. не нахожу, поскольку факт отклонения членом котировочной комиссии Люлиной В.А. котировочной заявки ООО ЧОО «*» по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2010г.; извещением о размещении заказа на осуществление охраны административного здания по ул. …, д. … в г. … ГОУ «***» путем запроса котировок л.д. 8-9); протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.04.2010г л.д. 10-12 дело № 06-13/10-72); котировочной заявкой ООО ЧОО «*» от 21.04.2010г л.д.11), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.
Заявка ООО ЧОО «*» соответствовала требованиям, установленным в извещении о размещении запроса котировок от 19.04.2010 года.
В заявке указаны конкретные наименования предлагаемых услуг, в том числе, согласно требованиям Заказчика, указано, что «Исполнитель обеспечивает контроль за объектом при помощи средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПТС) путем централизованного наблюдения за ее состоянием на пульте централизованного наблюдения (ПЦН) с применением радиосистемы передачи извещений «LARS» и обеспечению экстренного выезда охраны на объект при поступлении на пульт сигнала «Тревога».
Отсутствие в котировочной заявке ООО ЧОО «*» указания, что «(Замена радиосистемы передачи извещений «LARS» не допускается). Использование каналов общего пользования мобильной связи (GSM) не допускается ввиду ненадежности каналов общего пользования в чрезвычайных ситуациях (Пожар и Кнопка тревожной сигнализации)» не может являться основанием для отклонения заявки, так как это было условие Заказчика и это условие ООО ЧОО «Вымпел» выполнено.
Следовательно, котировочная комиссия при рассмотрении и оценке заявок отклонила котировочную заявку ООО ЧОО «*» по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23 апреля 2010 г. Люлина В.А. являлась заместителем председателя котировочной комиссии по размещению государственного заказа.
В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
При таких обстоятельствах действия Люлиной В.А. были правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управлением ФАС РФ по Мурманской области от 31.05.2010г в адрес Люлиной В.А. направлялось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении л.д. 26 дело № 06-13/10-93).
В связи с неявкой Люлиной В.А. протокол об административном правонарушении был составлен заместителем руководителя Управления ФАС по Мурманской области в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Люлиной В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Люлиной В.А. в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Люлиной В.А. - Галичникова М.В. – без удовлетворения.
Судья Мурманского областного суда | Сергус Г.В. |