ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ

Дело № 21 – 221

Судья – Бырина Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 12 августа 2010 года

Судья Мурманского областного суда Сергус Г.В., рассмотрев жалобу защитника Кириленко И.Е. – адвоката на основании ордера Антеева М.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по Мурманской области № 51ОИК 238/0 от 14 мая 2010 года директор ООО «ТМТ - Минькино» Кириленко И.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Узбекистана, и подвергнут штрафу в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кириленко И.Е. обратился с жалобой в суд об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава указанного правонарушения.

Указал, что ООО «ТМТ - Минькино» и он как директор Общества не является субъектом административного правонарушения, поскольку Общество не является принимающей стороной для граждан Узбекистана, в связи с чем, обязанности об уведомлении органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания он как директор Общества не имеет.

Кроме того, полагал, что срок уведомления о прибытии иностранного гражданина, предусмотренный ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», начал течь 16 февраля 2010 года и 18 февраля 2010 года истек, тогда как договор аренды помещений, где обнаружены иностранные граждане, Обществом заключен 19 февраля 2010 года. С 16 по 18 февраля данные помещения никакого отношения к заявителю не имели.

В судебном заседании защитник Кириленко И.Е. по доверенности Ефимов Д.Ю. доводы заявителя поддержал.

Представитель административного органа – УФМС РФ по Мурманской области по доверенности Р. с жалобой не согласился.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 июля 2010 года постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО «ТМТ - Минькино» Кириленко И.Е. оставлено без изменения, жалоба Кириленко И.Е. – без удовлетворения.

В поданной в Мурманской областной суд жалобе защитник Кириленко И.Е. - Антеев М.А. просит решение судьи, принятое по жалобе Кириленко И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, и постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Указывает, что решение судьи не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, так как не установлены обстоятельства дела. Ни органами миграционного контроля, ни судом первой инстанции не выяснено кто именно пригласил и разместил гражданина Узбекистана на территории пос. …, как он туда попал, кто его привез из г. …, что ему известно об ООО «ТМТ-Минькино».

В оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что именно ООО «ТМТ-Минькино» или лично директор Кириленко И.Е. пригласили и приняли гражданина Узбекистана.

Не дана оценка законности проведения проверки от 08.04.2010 года, через почти два месяца после выявления гражданина Узбекистана.

Ссылается на то, что законность или незаконность подписания договора субаренды не может быть предметом рассмотрения в ходе административного производства, поскольку не имеется вступившего в силу решение суда о признании договора субаренды недействительным. Считает, что, если арендатор нарушил условия договора аренды, то это не образует состава административного правонарушения.

Кроме того, указывает, что в основу решения судья положил объяснения Е., которые носят предположительный характер и не могут служить доказательством вины Кириленко И.Е.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения Кириленко И.Е. к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП, у административного органа имелись.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 109 от 18.07.2006г «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Закон о миграционном учете) – постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В силу п.1 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете – место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания.

В соответствии п. 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 20 данных Правил предусмотрено, что иностранные граждане, временно проживающие и временно пребывающие в Российской Федерации, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания.

В силу пункта 22 Правил принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административный орган исходил из того, что генеральным директором ООО «ТМТ-Минькино» Кириленко И.Е. нарушены требования, предъявляемые статьей 22 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Выводы судьи о виновности директора ООО «ТМТ - Минькино» Кириленко И.Е. в совершении указанного административного правонарушения полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходил из того, что Кириленко И.Е., предоставив помещение, расположенное на … этаже административного здания пос. … …района Мурманской области, для проживания гражданину Узбекистана М., который там проживал с 16 февраля 2010 года по 24 февраля 2010 года, и, являясь в связи с этим в отношении названного лица принимающей стороной, не направил в установленный законодательством о миграционном учете срок уведомление о прибытии упомянутого иностранного гражданина. Факт совершения Кириленко И.Е. вменяемого ему административного правонарушения административным органом доказан.

Из протокола осмотра территории от 24 февраля 2010 года, следует, что 24 февраля 2010 года в 13 часов в комнатах, расположенных по коридору … этажа административного корпуса по адресу: ***, обнаружены проживающие в комнатах 33 гражданина Узбекистана, представитель организации, который размещал иностранных граждан, на момент проверки отсутствовал.

Предоставленное Кириленко И.Е. помещение арендовано согласно договору аренды нежилых помещений от 19 февраля 2010 года у ООО «*».

Оценив содержание указанного договора аренды, а также письменные объяснения директора ООО «*» Е., генерального директора ООО «**» У., судья пришел к убедительному выводу, что принимающей стороной в отношении гражданина республики Узбекистан М. являлся директор ООО «ТМТ-Минькино», где М. фактически проживал (находился), начиная с 16.02.2010 года по 24.02.2010 года.

Судьей дана надлежащая оценка договорам субаренды, заключенным ООО «ТМТ-Минькино» с ООО «**» от 19.02.2010 года.

Согласно Уставу Общества единоличным исполнительным органом является директор, который, в соответствии с пунктом 11.3 Устава в своей деятельности должен соблюдать требования действующего законодательства. Директор Общества обладает всей полнотой хозяйственной и распорядительной деятельности в отношении общества. Согласно приказу № 01.2009-л от 24 сентября 2009 года Кириленко И.Е, являясь учредителем Общества, вступил в должность директора Общества.

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «ТМТ-Минькино» предметом деятельности Общества, в том числе являются переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов.

Из материалов дела следует, что исследованные доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения, данные доказательства получили судебную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Действиям (бездействию) директора ООО «ТМТ-Минькино» Кириленко И.Е. судьей дана правильная юридическая оценка.

Административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии защитника Кириленко И.Е. с принятым решением, ином понимании требований миграционного законодательства и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушений процедуры рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Кириленко И.Е. - адвоката на основании ордера Антеева М.А. – без удовлетворения.