Дело № 21-285
Судья – Алексеева И.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 14 октября 2010 года
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Панькова С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № *** судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от *** апреля *** года должностное лицо - *** Мурманского филиала ОАО «***» Паньков Станислав Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Указанное постановление обжаловано Паньковым С.В. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2010 г. постановление по делу административном правонарушении (о наложении штрафа) оставлено без изменения, а жалоба Панькова С.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Паньков С.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Считает, что не предоставленная им информация согласно ст.ст. 53, 64 ФЗ «О связи», ст. 6,7,20 ФЗ «О персональных данных», ст. 2 п.7 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» является конфиденциальной и подлежит защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полагает, что запрашиваемая приставом информация не является необходимой для совершения исполнительских действий, для взыскания денежной суммы с должника.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ОСП Куценко Л.А. и Крюковской А.А. исследовав доводы жалобы, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из материалов дела видно, что, исполняя решение суда о взыскании с К. Р.В. долга по алиментным обязательствам в пользу К.Е.Н. судебный пристав-исполнитель К.Д.Н. в адрес *** филиала ОАО «***» в Мурманской области, расположенного по адресу: ***, направил *** марта *** года требование № *** о предоставлении судебному - приставу исполнителю в 5-дневный срок с момента получения требования информации о К.Р.В., а именно, сведений о наличии договора с должником на оказание услуг сотовой связи, номеров абонента, сведения о денежных средствах, находящихся на лицевом счете абонента, модель мобильного телефона, его производства, «IMEI», иную информацию, необходимую для идентификации телефона.
*** марта *** года *** филиала ОАО «***» в Мурманской области Паньковым С.В. в адрес судебного пристава-исполнителя направлен письменный ответ за № *** *** об отказе в предоставлении указанных сведений со ссылкой на конфиденциальность запрашиваемой информации и отсутствие у судебных приставов – исполнителей права на её получение.
В соответствии с ч.1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от *** апреля *** года *** филиала ОАО «***» в Мурманской области Паньков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Проверяя законность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судья с учетом установленных по делу обстоятельств и требований федерального законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Панькова С.В. к административной ответственности.
Тщательно проанализировав положения статей 5, 6,12, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судья правильно исходил из обязательности требований судебного пристава-исполнителя и его праве получать необходимую для совершении исполнительных действий информацию, объяснения и справки. Неисполнение его требований является недопустимым, поскольку судебный пристав – исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению судебного постановления, вправе требовать предоставление персональных данных физического лица, а оператор персональных данных обязан предоставить такие сведения.
Выводы суда о виновности *** филиала ОАО «***» в Мурманской области Панькова С.В. в совершении административного правонарушения полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, действия Панькова С.В. квалифицированы правильно по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
В связи с тем, что особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административном правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», такие дела должны рассматриваться с соблюдением требований административного законодательства, в частности, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, наказание определено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции применяемого закона.
Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении судьи основаниям.
Ссылки в жалобе на Федеральный Закон «О связи» об отсутствии у *** филиала ОАО «***» в Мурманской области Панькова С.В. обязанности предоставлять судебным приставам-исполнителям конфиденциальную информацию, содержащую данные об абоненте, поскольку служба судебных приставов не является уполномоченным органом, имеющим право осуществлять оперативно – розыскную деятельность, основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут быть основанием для отмены состоявшихся решений.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных или наличия иного законного основания.
Такое основание для судебных приставов-исполнителей установлено пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
При таком положении, решении судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностным лицом - *** филиала ОАО «***» в Мурманской области Паньковым С.В. не исполнены требования в предоставлении судебному – приставу исполнителю информации о должнике К.Р.В., несмотря на то, что у Панькова С.В. имелась не только возможность, но и прямая, предусмотренная законом, обязанность для исполнения.
Таким образом, *** филиала ОАО «***» в Мурманской области Паньков С.В., являясь должностным лицом, не являющимся должником, допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава – исполнителя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и, не влекут его отмены.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Панькова С.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Истомина И.В.