Дело № 21 – 288
Судья - Беляева В.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 21 октября 2010 года
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Блиновой Зои Васильевны на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № *** от *** *** заместителя руководителя Мурманского УФАС Блинова З.В. признана виновной в том, что являясь должностным лицом – *** *** в городе *** Мурманской области нарушила требование части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в установление для плательщиков страховых взносов ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют программное обеспечение для осуществления электронного документооборота с использованием средств шифрования и электронно-цифровой подписи, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Считая данное постановление необоснованным, Блинова З.В. обратилась в суд с жалобой об его отмене. Полагала, что её действия не привели и не могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции между хозяйствующими субъектами, занимающихся деятельностью по техническому обслуживанию шифровальных средств. Также считала, что должностным лицом УФАС при вынесении постановления не принято во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствия причинения ущерба какому-либо хозяйственному субъекту, отсутствие наступивших отрицательных последствий. Просили освободить её от административной ответственности с учетом малозначительности совершенного деяния в силу статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Блинова З.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Управление ФАС по Мурманской области извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 сентября 2010 г. постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Блиновой З.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Блинова З.В. просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на не исследованность обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения по существу. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судьёй не были приняты во внимание приведенные ею факты, дающие основания признать совершенное правонарушение малозначительным.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
На основании п.10 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, у которых среднесписочная численность физических лиц за предшествующий отчётный период превышает 50 человек, представляют в Пенсионный фонд Российской Федерации расчеты в электронной форме с электронной цифровой подписью согласно Федеральному закону от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной подписи».
С 01.01.2010 г. Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» на органы Пенсионного фонда России возложены контрольные функции за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает государственным внебюджетным фондам принимать акты и осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пункт 5 части 1 статьи 15 Закона предусматривает запрет на установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.
Тщательно проверив материалы дела, доводы Блиновой З.В., судья пришла к убедительному выводу о имевшем место нарушения должностным лицом – *** в городе *** Мурманской области Блиновой З.В. части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и правомерности её привлечения к административной ответственности по части 1 статьи статье 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года Управлением Федеральной антимонопольной службы Мурманской области выявлен факт нарушений антимонопольного законодательства в действиях, выразившееся в установлении для плательщиков страховых взносов ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют программное обеспечение для осуществления электронного документооборота с использованием средств шифрования и электронно-цифровой подписи.
Так, *** в г. *** в письме № *** от *** г., адресованное ГОСУСОС СЗН «***» содержит указание на необходимость в целях осуществления электронного документооборота приобрести программное обеспечение «***» у конкретного хозяйствующему субъекта – ООО «***».
Указанное письмо подписано и.о. *** ГУ – *** в г. *** Блиновой З.В.
Государственное учреждение *** в г. *** в соответствии с Положением об Управлении пенсионного фонда РФ в городе *** является территориальным органом Пенсионного фонда России и в своей деятельности непосредственно подчиняется Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области.
Правление Пенсионного фонда РФ своим Постановлением № *** от *** выбрало в качестве средства криптографической защиты информации электронного документооборота (СКЗИ) в системе Пенсионного фонда РФ программный продукт ПО «***», который предназначен для работы с криптографией, в связи с чем, его распространение и оказание услуг по техническому обслуживанию подпадает под обязательное лицензирование.
Согласно «Регламента регистрации и подключения страхователей к системе электронного документооборота ПФР и передачи документов персонифицированного учета в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием системы криптографической защиты информации «***» в Отделении ПФР по Мурманской области, утвержденного *** г., для регистрации страхователя в качестве участника электронного документооборота в системе ПФР необходимо заключить специальное «Соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота (СЭД) ПФР», а также приобретение лицензированного программного обеспечения средств криптографической защиты электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи.
В целях реализации норм Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», а также постановления Правления Пенсионного фонда РФ № *** от *** г. и согласно письма ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области от *** г. исх. № ***, Государственное учреждение *** в г. *** Мурманской области направлено письмо в адрес ГОСУСОС СЗН «***».
Установлено, что Управлением ФАС по Мурманской области по факту нарушения Управлением Пенсионного фонда РФ по Мурманской области требований ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» проведено обследование рынка шифровальных (криптографических) средств на территории Мурманской области.
По результатам обследования рынка установлено, что на территории Мурманской области в отчетном периоде предоставление услуг на рынке шифровальных (криптографических) средств осуществляло шесть организаций: ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ЗАО «***», ООО «***».
Из них деятельность по распространению программного продукта «***» в 1 полугодии 2009 г. осуществляли два хозяйствующих субъекта: ЗАО «***» и ООО «***».
При этом, во втором полугодии 2009 года отмечается существенное увеличение доли ООО «***» по сравнению с первым полугодием 2009 года по виду деятельности «техническое обслуживание шифровальных средств».
В тоже время, по данному виду деятельности за тот же период отмечается существенное падение объемов у ООО «***». Объемы остальных организаций остаются незначительными и в сумме по данному виду деятельности составляют меньше ***% от общего объема оказанных услуг.
Из установленного следует, что должностное ГУ – *** в г. *** Мурманской области Блинова З.В. указав в письме на необходимость обращения за справкой о приобретении «***» к конкретному хозяйствующему субъекту – ООО «***» могла повлиять на положение организаций на рынке шифровальных (криптографических) средств, в частности, стать причиной увеличения доли ООО «***».
Учитывая установленные обстоятельства по делу и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к убедительному суждения о том, что должностное лицо - *** в городе *** Мурманской области Блинова З.В. нарушила требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установление для плательщиков страховых взносов ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют программное обеспечение для осуществления электронного документооборота с использованием средств шифрования и электронно-цифровой подписи, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные обстоятельства, а также, и сам факт правонарушения материалами дела доказан, в связи с чем, обоснованность привлечения должностного лица - *** в городе *** Мурманской области Блиновой З.В., к административной ответственности, сомнений не вызывает.
Выводы судьи о виновности Блиновой З.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно оцененными, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Блиновой З.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Блиновой З.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверке при рассмотрении жалобы Блиновой З.В. на постановление по делу об административном правонарушении. Мотивы их несостоятельности приведены в обжалуемом решении судьи. Ссылки на отсутствие состава административного правонарушения также несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Отсутствуют основания для признания совершенного Блиновой З.В. административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное должностным лицом правонарушение не может быть признано малозначительным.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Блиновой З.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Блиновой З.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Истомина И.В.