Дело № 21-253
Судья – Баранова Е.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 09 сентября 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Яцевич Т.Л. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № *** государственного инспектора по охране природы Комитета природопользования и экологии Мурманской области от *** года должностное лицо – начальник ООО «***» Яцевич Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Яцевич Т.Л. обратилась в суд с жалобой об его отмене, ссылаясь на то, что она как начальник *** не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Также указывала на то, что вывоз крупногабаритного мусора с контейнерных площадок дворовых территорий не входит в полномочия должностных лиц ООО «***». Ссылаясь на необоснованность привлечения к административной ответственности, основывала свои доводы и на том, что проверка дворовой территории и контейнерной площадки *** проводилась только единожды *** г.
В судебном заседании Яцевич Т.Л. и её защитник Быков А.А. настаивали на отмене постановления. Указали на процессуальные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 июля 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Яцевич Т.Л. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Яцевич Т.Л. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит те же доводы, что и в первоначальной жалобе. Также ссылается на не исследованность судьёй всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела по существу.
Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство Яцевич Т.Л. о восстановлении срока обжалования
решения судьи по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав Яцевич Т.Л. и ее защитника Струнину С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Комитета природопользования и экологии Мурманской области Волошина С.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
На основании п. 3.7.4 Правил, мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов.
Согласно п. 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 № 170, крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с *** по *** Прокуратурой Ленинского административного округа г. Мурманска проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО «***».
Проверкой установлено, что при комиссионном обследовании контейнерной площадки по адресу *** выявлено отсутствие на контейнерной площадке ограждения, отсутствие специальной площадки для накопления крупногабаритных отходов, КГО размещены возле контейнерной площадки, прилегающая территория захламлена бытовым мусором, контейнеры переполнены.
Приняв во внимание содержание договора возмездного оказания услуг № *** (***) от ***, заключенного с ООО «***» (Заказчик), ООО «***» (Исполнитель), согласно которого Исполнитель оказывает услуги и выполняет работы, связанные с санитарно – техническим содержанием и текущем ремонтом общего имущества многоквартирных домов, в том числе, по адресу: ***, а также положения должностной инструкции Яцевич Т.Л., являющейся начальником ООО «***», основной задачей которой является содержание вверенного ей жилищного фонда в технически исправном состоянии, соблюдение санитарно – технических правил, организация выполнения всех видов работ, необходимых для нормальной эксплуатации и сохранности жилищного фонда, а также организация и контроль выполнения уборочных работ автотранспортом и средствами механизированной уборки привлекаемых к работам подрядных организаций, суд пришел к убедительному выводу о том, что Яцевич Т.Л. является должностным лицом, ответственным за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Факт совершения Яцевич Т.Л. административного правонарушения подтвержден фотоснимками ***, где зафиксировано, что в районе контейнерной площадки размещены крупногабаритные отходы, бытовые отходы, контейнеры в количестве *** штук переполнены мусором; комиссионным актом ММБУ «***» от *** г.; постановлением прокурора Ленинского округа города Мурманска о возбуждении производства об административном правонарушении; постановлением № *** государственного инспектора по охране природы и экологии Комитета природопользования и экологии Мурманской области от *** *** *** года.
При решении вопроса о привлечении Яцевич Т.Л. к административной ответственности, как прокурор, так и орган административной юрисдикции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическим, санитарными и иными требованиями.
Правильным является суждение судьи о том, что Яцевич Т.Л., являющейся должностным лицом - начальником ООО «***», не выполнены требования установленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, т.е. в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи о виновности Яцевич Т.Л. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, наказание определено в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятых решений.
Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения несостоятельны и, опровергаются представленными материалами дела, в том числе, письменными объяснениями Яцевич Т.Л., согласно которым вину в совершении административного правонарушения признала, факт выявленного нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не отрицала л.д. 20-21).
Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют и, не влекут его отмены.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения, в том числе, и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.7, 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Восстановить Яцевич Т.Л. срок на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июля 2010 года.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Яцевич Т.Л. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда /Синица А.П./