Дело № 21-198
Судья – Салова Л.И.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 05 августа 2010 года
Судья Мурманского областного суда Кузнецова Т.А., рассмотрев жалобу Перфилова Ю.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
«Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО старшего лейтенанта М от ... 2010 года о привлечении Перфилова Ю.Г. к административной ответственности по ст. 12.16 Кодекса РФ Об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Перфилова Ю.Г. - без удовлетворения».
установил:
Постановлением *** № *** от ... 2010, вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области старшим лейтенантом М Перфилов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Данным постановлением Перфилову Ю.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Считая данное постановление незаконным, Перфилов Ю.Г. обратился в суд с жалобой, сославшись на то, что правонарушение не совершал, при вынесении постановления были нарушены его права на оказание юридической помощи, он не был ознакомлен с материалами, ему не разъяснялись его права.
В судебном заседании Перфилов Ю.Г. поддержал доводы жалобы.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Перфилов Ю.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе, отменить, приводя аналогичные доводы.
Перфилов Ю.Г. и должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало.
Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере до ста рублей.
Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, Перфилов Ю.Г. ... 2010 года в ... час.... мин., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожного знака 3.2. «Движение запрещено» совершил на улице ... у дома ... в городе ... въезд на закрытую площадку средней школы.
Выводы судьи о доказанности вины Перфилова Ю.Г. в совершении административного правонарушения основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения доказан протоколом по делу об административном правонарушении, а также имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых видно, что транспортное средство заявителя на момент обнаружения правонарушения находится на огороженной школьной площадке. При въезде на территорию школы установлен дорожный знак 3.2. «Движение запрещено».
То обстоятельство, что, по утверждению заявителя, в момент обнаружения транспортное средство не двигалось, не имеет правового значения, поскольку нахождение автомобиля на школьной площадке свидетельствует о его предыдущем заезде на указанную территорию, что бесспорно подтверждает факт допущенного нарушения.
Утверждение Перфиловым Ю.Г. о том, что старшим инспектором ДПС при вынесении постановления не были разъяснены ему права, опровергается собственноручной подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав, что свидетельствует о соблюдении положений статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Также Перфилову Ю.Г. была выдана и копия протокола, что подтверждено его подписью в протоколе.
Судьей установлено, что при привлечении Перфилова Ю.Г. к административной ответственности последнему было предоставлено достаточное время для решения вопроса о привлечении к участию в деле его защитника с целью оказания юридической помощи.
При этом на сотрудников ГИБДД законом не возложена обязанность по назначению лицу, в отношении которого ведется административное производство, защитника.
Ссылка в жалобе на то, что отсутствуют доказательства нахождения транспортного средства заявителя на закрытой площадке школы, опровергается приведенными выше доказательствами.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Перфилов Ю.Г. не указывал о своем несогласии с местом обнаружения правонарушения, что также свидетельствует о фактическом нахождении его транспортного средства на закрытой школьной площадке.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, наказание определено в соответствии с санкцией примененного закона.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений прав Перфилова Ю.Г., как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не допущено.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Перфилова Ю.Г. с вынесенным постановлением и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Приведенные в жалобе доводы тщательно исследовались судьей и им дана правильная оценка.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таком положении, решение судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Перфилова Ю.Г. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Т.А.Кузнецова