Дело № 21-218
Судья – Алисов С.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 05 августа 2010 года
Судья Мурманского областного суда Кузнецова Т.А., рассмотрев жалобу Сенаторова К.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
«Постановление должностного лица ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Сенаторова К.А. оставить без изменения, жалобу Сенаторова К.А. без удовлетворения».
установил:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области С от 12 апреля 2010 года *** № *** Сенаторов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Считая данное постановление незаконным, Сенаторов К.А. обратился в суд с жалобой, сославшись на то, что правонарушение не совершал, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным лицом, сведения, полученные с использованием фоторадарного комплекса «КРИС-П», использованного для определения скорости движения автомобиля, не являются достоверной информацией.
Сенаторов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Сенаторов К.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе, отменить, приводя аналогичные доводы.
В судебном заседании Сенаторов К.А. поддержал доводы жалобы.
Должностное лицо ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области в судебное заседание не явился и не представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, о времени и месте судебного заседания должным образом извещено.
Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, ... года в ... по адресу: автоподъезд к городу ... в сторону севера, водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Сенаторов К.А., *** года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости – 60 км/час.
Установленные обстоятельства, а также сам факт выявленного правонарушения материалами дела доказаны.
Так, вина Сенаторова К.А. в совершении административного правонарушения подтверждена данными, зафиксированными с использованием специального технического средства «КРИС-П».
Указанное специальное техническое средство имеет идентификатор FP1005, свидетельство о проверке 0122639, которое действительно до 09 сентября 2011 года, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Разрешая жалобу, судья правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из доказательств совершения административного правонарушении.
Передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД «КРИС-П» входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности государственной инспекции безопасности дорожного движения, для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Как правильно указал в решении судья, фоторадарный комплекс «КРИС-П» автоматически сохраняет данные о зафиксированных нарушениях, что включает в себя цифровую фотографию транспортного средства нарушителя, номер государственного регистрационного знака и зафиксированную скорость транспортного средства, направление движения, дату и время нарушения, значение максимально допустимой скорости на данном участке дороги, место нарушения и код ОКАТО, серийный номер датчика.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Таких доказательств Сенаторовым К.А. в суд не представлено.
В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, судья пришел к правильному выводу о том, что нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено старшим инспектором государственной инспекции безопасности дорожного движения в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку, как правильно указал судья, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, рассматривают в силу пункта 6 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции дорожного движения, имеющие специальное звание, к которым относится и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.
Постановление вынесено в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, наказание определено в пределах санкции примененного закона.
О наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сенаторовым К.А. не заявлено, не представлено им в суд и соответствующих доказательств, влекущих освобождение его от административной ответственности.
В решении судьи приведен полный и подробный анализ собранных по делу доказательств, оснований для их переоценки не имеется.
Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Сенаторова К.А. с вынесенным постановлением в части привлечения его к административной ответственности и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения судьи, не допущено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Сенаторова К.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Т.А.Кузнецова