часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ

Дело № 21 – 177

Судья – Ганбина С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Мурманской области Муракиной В.В. и протест и.о.прокурора города Кандалакши Лайко B.C. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением Государственной инспекции труда в Мурманской области от 22 апреля 2010 года № * генеральный директор ОАО «Севзапвзрывпром» Кленогин П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кленогин П.В. обратился с жалобой в суд об его отмене и прекращении производства по делу, поскольку его вины как руководителя в создании задолженности по заработной плате на предприятии не имеется.

В судебном заседании защитник Кленогина П.В. по доверенности Редин И.О. поддержал доводы жалобы, дополнив, что задолженность по заработной плате на предприятии образовалась по вине предыдущего руководителя, в связи с чем он был дисквалифицирован.

Кленогин П.В. был назначен на должность генерального директора 01.02.2010 года и принял все меры, чтобы погасить задолженность перед работниками.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 июня 2010 года жалоба Кленогина П.В. удовлетворена.

Постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области № 200 от 22.04.2010 года отменено.

В жалобе главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Мурманской области Муракина В.В. просит решение судьи, принятое по жалобе Кленогина П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, жалобу Кленогина П.В. оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Считает, что вина Кленогина П.В. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами прокурорской проверки, где установлено, что Кленогин П.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 01.02.2010 года, и по состоянию на 01.04.2010 года была выявлена задержка выплаты заработной платы за февраль 2010 года, которую надлежало выплатить 10-12 марта 2010 года. Соответственно, Кленогин П.В. являлся лицом, осуществляющим организационные и административно-хозяйственные функции на предприятии, и нес ответственность за нарушение трудового законодательства в части невыплаты заработной платы работникам в установленные сроки.

В протесте и.о.прокурор города Кандалакши Лайко B.C. просит решение судьи, принятое по жалобе Кленогина П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, жалобу Кленогина П.В. оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Полагает решение судьи вынесенным с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права.

Выслушав объяснение Кленогина П.В. и его защитника по доверенности Редина И.О., проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы и протеста прокурора, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, судья первой инстанции пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Кленогин П.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод является ошибочным и постановлен в нарушение требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 6 статьи 136 названного Кодекса предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Кандалакши Мурманской области проведена проверка исполнения законодательства о труде в части выплаты заработной платы в ОАО «Севзапвзрывпром».

В ходе проверки было установлено, что на 01 апреля 2010 года у предприятия имеется задолженность по заработной плате за февраль 2010 года перед 24 работниками в сумме *** рублей.

По результатам проверки прокурором города Кандалакши принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора Кленогина П.В., который назначен на должность генерального директора с 01 февраля 2010 года на основании протокола № 1 … ОАО «Севзапвзрывпром» от 01 февраля 2010 года и в соответствии с приказом от 01.02.2010 года № *.

22 апреля 2010 года Главным государственным инспектором труда в Мурманской области Муракиной В.В. принято постановление о привлечении Кленогина П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако судья в нарушение статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не дал оценки собранным доказательствам вины в совершении административного правонарушения, не проверил обстоятельства, указанные в материалах проверки прокуратуры, постановлению по делу об административном правонарушении.

Полагаю, что вывод судьи о том, что Кленогин П.В. не являлся генеральным директором на момент образования задолженности по заработной плате, поэтому не относиться к субъекту административного правонарушения, постановлен без всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и без учета вышеприведенных норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Судья не дал оценки документам об избрании и назначении с 01 февраля 2010 года на должность генерального директора ОАО «Севзапвзрывпром» Кленогина П.В.

При этом судья не проверил и не исследовал бухгалтерские документы о наличии задолженности по заработной плате до момента назначения на должность Кленогина П.В., в период исполнения им обязанностей с 01 февраля 2010 года и на момент прокурорской проверки на 01 апреля 2010 года. Также судья не выяснил, установлены ли на предприятии сроки выплаты заработной платы и какими нормативными актами, урегулирован этот вопрос.

Вышеизложенное свидетельствуют о неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении данного дела судом не выяснены обстоятельства, которые явились основаниям для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверена объективная сторона деяния, не проверена виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьёй решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому постановленное решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 июня 2010 года отменить и возвратить дело в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения.

Жалобу главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Мурманской области Муракиной В.В. и протест и.о.прокурора города Кандалакши Лайко B.C. - удовлетворить.