ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ

Дело № 21 – 210

Судья – Гапеенко Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кириленко И.Е.– адвоката на основании ордера Антеева М.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по Мурманской области № 51ОИК 246/0 от 13 мая 2010 года директор ООО «ТМТ - Минькино» Кириленко И.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кириленко И.Е. обратился с жалобой в суд об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава указанного правонарушения. Указал, что ООО «ТМТ - Минькино» и он как директор Общества не является субъектом административного правонарушения, поскольку Общество не является принимающей стороной для граждан Узбекистана, в связи с чем, обязанности об уведомлении органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания он как директор Общества не имеет.

Кроме того, полагал, что срок уведомления о прибытии иностранного гражданина, предусмотренный ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», начал течь 16 февраля 2010 года и 18 февраля 2010 года истек, тогда как договор аренды помещений, где обнаружены иностранные граждане, Обществом заключен 19 февраля 2010 года. С 16 по 18 февраля данные помещения никакого отношения к заявителю не имели.

В судебном заседании защитник Кириленко И.Е. по доверенности Ефимов Д.Ю. доводы заявителя поддержал.

Представитель административного органа – УФМС РФ по Мурманской области по доверенности Рублев В.С. с жалобой не согласился.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 июля 2010 года постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО «ТМТ - Минькино» Кириленко И.Е. оставлено без изменения, жалоба Кириленко И.Е. – без удовлетворения.

В жалобе защитник Кириленко И.Е. - Антеев М.А. просит решение судьи, принятое по жалобе Кириленко И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, и постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Указывает, что решение судьи не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, так как не установлены обстоятельства дела. Ни органами миграционного контроля, ни судом первой инстанции не выяснено кто именно пригласил и разместил гражданина Узбекистана на территории пос. …, как он туда попал, кто его привез из г. Санкт-Петербурга, что ему известно об ООО «ТМТ-Минькино».

В оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что именно ООО «ТМТ-Минькино» или лично директор Кириленко И.Е. пригласили и приняли гражданина Узбекистана.

Не дана оценка законности проверки от 08.04.2010 года, проведенной через почти два месяца после выявления гражданина Узбекистана.

Ссылается на то, что законность или незаконность подписания договора субаренды не может быть предметом рассмотрения в ходе административного производства, поскольку не имеется вступившего в силу решение суда о признании договора субаренды недействительным. Считает, что, если арендатор нарушил условия договора аренды, то это не образует состава административного правонарушения.

Кроме того, указывает, что в основу решения судья положил объяснения Е., которые носят предположительный характер и не могут служить доказательством вины Кириленко И.Е.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установила юридически значимые обстоятельства и верно применила нормы административного права, регулирующие административную ответственность за данный вид правонарушения.

Вывод судьи о виновности директора ООО «ТМТ - Минькино» Кириленко И.Е. в совершении указанного административного правонарушения полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, с достаточной полнотой, оцененных судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закона) - постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Закона - место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания.

В соответствии пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что иностранные граждане, временно проживающие и временно пребывающие в Российской Федерации, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания.

В силу пункта 22 Правил принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, постановлением заместителя начальника ОИК УФМС РФ по Мурманской области от 24 февраля 2010 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях гражданин Узбекистана Я., который прибыл по приглашению неустановленного лица и проживал в административном здании пос…..

При этом принимающей стороной - неустановленным лицом, обязанность по легализации иностранного гражданина и постановке его на миграционный учет выполнена не была. Поэтому 3 марта 2010 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Определением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России Ч. от 3 апреля 2010 года срок административного расследования продлен до 3 мая 2010 года.

На основании распоряжения номер 202-р от 8 апреля 2010 в ООО «ТМТ-Минькино» проведена проверка соблюдения законодательства о миграционном учете, по результатам проверки 22 апреля 2010 года в отношении директора ООО «ТМТ-Минькино» Кириленко И.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания административных материалов следует, что Кириленко И.Е., являясь директором ООО «ТМТ-Минькино», как принимающая сторона гражданина республики Узбекистан Я., не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета.

Вывод судьи о том, что заявителем были нарушены требования действующего законодательства в области миграционного учета и у органа административной юрисдикции имелись правовые основания для привлечения гражданина Кириленко И.Е. к административной ответственности, является правильным.

Факт неисполнения Кириленко И.Е. как руководителем ООО «ТМТ-Минькино» обязанностей принимающей стороны в области миграционного учета, выразившийся в уклонении от уведомления в установленный срок не позднее трех рабочих дней орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, подтвержден материалами дела.

Так, согласно пункту 10.1 Устава Общества единоличным исполнительным органом является директор, который, в соответствии с пунктом 11.3 Устава в своей деятельности должен соблюдать требования действующего законодательства.

Директор Общества обладает всей полнотой хозяйственной и распорядительной деятельности в отношении общества.

Кроме того, судья учел, что имеется решение учредителя Кириленко И.Е., имеющего * процентов долей в уставном капитале Общества о создании ООО «ТМТ-Минькино» от 15 сентября 2009 года, а также приказ №01.2009-л от 24 сентября 2009 года о вступлении в должность директора Общества.

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «ТМТ-Минькино» предметом деятельности общества, в том числе являются переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов.

Согласно протоколу об административном правонарушении генеральный директор Кириленко И.Е. предоставил для проживания помещение, оборудованное спальными местами, расположенное на … этаже административного здания пос…., арендованное на основании договора аренды нежилых помещений от 19 февраля 2010 года у ООО «**», иностранному гражданину республики Узбекистан Я., не состоящему на миграционном учете по месту пребывания, который с 16 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года проживал, фактически находился в арендованном Обществом помещении.

Из протокола осмотра территории от 24 февраля 2010 года, следует, что 24 февраля 2010 года в 13 часов в комнатах, расположенных по коридору … этажа административного корпуса по адресу: ***, обнаружены проживающие в комнатах 33 гражданина Узбекистана, представитель организации, который размещал иностранных граждан, на момент проверки отсутствовал.

При рассмотрении административного дела судьей также проверялись и исследовались документы по использованию помещения, где было установлено событие административного правонарушения.

Так, Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 марта 2010 года подтверждено, что собственником здания, расположенного в пос. Минькино Кольского района Мурманской области является общество с ограниченной ответственностью «**».

Согласно договору аренды нежилых помещений от 19 февраля 2010 года ООО «ТМТ-Минькино» в лице директора Кириленко И.Е. арендовало у ООО «**» на срок с 19 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года нежилое помещение общей площадью … квадратных метра, расположенное на … этаже административного здания, по адресу пос. ***.

Приняв во внимание содержание указанного договора аренды, а также письменные объяснения Е. - директора ООО «**», генерального директора ООО «*» У., судья пришла к убедительному выводу, что принимающей стороной в отношении гражданина республики Узбекистан Я. являлось ООО «ТМТ-Минькино», где последний фактически проживал, начиная с 16.02.2010 года по 24.02.2010 года.

При этом судьей приведены убедительные мотивы, по которым она критически отнеслась к представленным Кириленко И.Е. договорам субаренды заключенным ООО «ТМТ-Минькино» с ООО «*» от 19.02.2010 года.

Судья пришла к правильному выводу о том, что именно Общество «ТМТ - Минькино» в лице его директора, выполняющего как организационно-распорядительные функции, так и административно-хозяйственные, являлось принимающей стороной для иностранной рабочей силы, а директор Общества –в соответствии с Уставом Общества, являющийся должностным лицом, как принимающая сторона не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, обоснованность привлечения к административной ответственности директора ООО «ТМТ-Минькино» Кириленко И.Е. по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Из материалов следует, что исследованные доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения, данные доказательства получили судебную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Действиям (бездействию) директора ООО «ТМТ-Минькино» Кириленко И.Е. судьей дана правильная юридическая оценка.

Административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

В решении судьи приведен полный и подробный анализ собранных по делу доказательств, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии защитников Кириленко И.Е. с принятым решением и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Полагаю, что представленное в суд защитником Кириленко И.Е. – Антеевым М.А. заявление от имени генерального директора ООО «*» У., нельзя признать достоверным доказательством, опровергающим представленные материалы административного дела.

В данном случае содержащиеся в нем сведения опровергаются совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих о вине Кириленко И.Е. в совершении административного правонарушения. В частности, письменным объяснением У., данным ею в Управлении федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу от 25.06.2010 года. При отобрании данного объяснения ей были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ показаний.

Ссылка защитника на то, что при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения, является неосновательной.

Довод о нарушении подсудности рассмотрения дела по жалобе Кириленко И.Е. не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. При этом следует, учитывать, что при определении места нахождения органа необходимо исходить из территории, на которую распространяется его юрисдикция.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом УФМС РФ по Мурманской области и судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Кириленко И.Е.- адвоката на основании ордера Антеева М.А. – без удовлетворения.