Дело № 21-165
Судья – Филиппова М.Е.
Решение
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 08 июля 2010 года
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу директора ГОУП «Кандалакшаводоканал» Малевинского В.Н. на решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по Мурманской области от 08 апреля 2010 года № 2683\ 40 директор ГОУП «Кандалакшаводоканал» Малевинский В. Н. привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Решением судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 09 июня 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Малевинского В.Н. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, директор ГОУП «Кандалакшаводоканал» Малевинский В.Н. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что постановлением Росприроднадзора от 08 апреля 2010 года № 2683\40 он повторно был привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за пользование водным объектом- оз.Ковдозеро с нарушением установленных условий.
Проверив материалы административного дела, выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзор) по Мурманской области по доверенности Блинова Е.И., оценив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Понятие водного объекта определено в пункте 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации.
Так, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;
Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, за исключением случае, предусмотренных частью 3 статьи 11 Кодекса.
Сброс сточных вод и (или) дренажных вод является видом пользования водным объектом.
Согласно статье 12 названного Кодекса по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.
Согласно ч. 1 с.т. 5 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (до 01 января 2007 г.), сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
Как следует из материалов дела, срок действия лицензии *, выданной ГОУП «Кандалакшаводоканал» * 2004 года, на водопользование поверхностным водным объектом - р. Княжая бассейна оз. Ковдозеро, выпуск сточных вод №10, истек 01 января 2009 года.
Согласно сообщению *** от * 2010 года № * по состоянию на 29 января 2010 года в Государственном водном реестре договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, также прекращения, договоров водопользования отсутствуют сведения регистрации права пользования водным объектом Княжая бассейна озеро Ковдозеро.
Факт использования ГОУП «Кандалакшаводоканал» для осуществления своей хозяйственной деятельности водного объекта - река Княжая бассейна озера Ковдозеро в п. Зеленоборский подтвержден материалами дела об административном правонарушении.
Определением Управления Росприроднадзора по Мурманской области от * 2010 г. № * на основании вышеуказанного сообщения ***, а также информации *** от * 2010 г,, № * об использовании р. Княжая бассейна оз. Ковдозеро ГОУП «Кандалакшаводоканал» в отношении данного предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.
Из протокола об административном правонарушении от 25 марта 2010 года следует, что ГОУП «Кандалакшаводоканал» осуществляет сброс сточных вод предприятия в реку Княжая ( приемных сточных вод: по выпуску № 10) без документального подтверждения права использования указанного водного объекта. В силу должностных обязанностей директор предприятия не принял мер по правомерному использованию водного объекта. Отсутствие оформленного права пользования водным объектом является нарушением требований статей 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации.
Поэтому в действиях должностного лица – директора ГОУП «Кандалакшаводоканал» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно использование поверхностного водного объекта - реки Княжая бассейна оз. Ковдозеро ( приемных сточных вод: по выпуску № 10) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. (л.д. 56-59)
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административных правонарушениях, подтвердились при рассмотрении административного материала административным органом и в суде первой инстанции. При этом директор ГОУП «Кандалакшаводоканал» в суде первой инстанции не отрицал факт использования водного объекта – реки Княжая без оформления соответствующих документов.
В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, Малевинский В.Н., являясь должностным лицом – выполняющим обязанности директора ГОУП «Кандалакшаводоканал» допустил нарушения норм водного законодательства и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Вина директора ГОУП «Кандалакшаводоканал» Малевинского В. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и доказана.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Выводы суда о виновности Малевинского В. Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильной оцененных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что, исследованные доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения.
Действиям директора ГОУП «Кандалакшаводоканал» судьёй дана правильная юридическая квалификация.
Доводы жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, директор ГОУП «Кандалакшаводоканал» Малевинский В.Н. был привлечен к административной ответственности по постановлению № 2683\35 от 08 апреля 2010 года за использование водного объекта – оз. Ковдозеро по выпуску № 8 для сброса сточных вод без документов.
По оспариваемому постановлению он привлечен к административной ответственности за использование водного объекта реки Княжая оз. Ковдозеро по выпуску № 10 для сброса сточных вод без документов.
В данном случае совершенные действия должностным лицом по использованию двух водных объектов для сброса сточных вод являются самостоятельными действиями и образуют по каждому случаю отдельный состав административного правонарушения.
Судьей не допущено нарушений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными, позиции Малевинского В.Н. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые анализировались судьёй с достаточной полнотой и, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.
Санкция статьи 7.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
При назначении административного наказания должностным лицом органа административной юрисдикции учтен характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Совершенное должным лицом административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6. КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, исходя из характера совершенного административного правонарушения.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.
В силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения обстоятельств, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и нарушений норм процессуального законодательства не имеется.
Нарушений материального права при рассмотрении дела органом административной юрисдикции и судьёй, не допущено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу директора ГОУП «Кандалакшаводоканал» Малевинского В. Н. - без удовлетворения.
судья
Мурманского областного суда Н.В. Пырч