Дело № 21–168
Судья – Трофимова О.B.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 15 июля 2010 года
Судья Мурманского областного суда Самойленко В.Г., рассмотрев жалобу Несветова С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
установила:
Постановлением № 24 ИФНС РФ по г. Мурманску от 05 мая 2010 года директор Общества с ограниченной ответственностью *** Несветов С.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме *** рублей.
Указанное постановление обжаловано Несветовым С.В. в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2010 года жалоба Несветова С.В. на постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.
В жалобе на решение судьи Несветов С.В. просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление. Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Считает, что совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Несветов С.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Обсудив заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, оснований для его удовлетворения в соответствии со ст.25.5 ч.2 КоАП РФ не усматриваю, поскольку нахождение лица, привлеченного к административной ответственности и обратившегося с жалобой на решение судьи по делу об административном правонарушении, в отпуске не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решение судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.
В соответствии ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения начальника ИФНС РФ по г. Мурманску сотрудниками ИФНС РФ по г. Мурманску, в соответствии с поручениями №№ 290 и 291 от 23 апреля 2010 года проведена проверка деятельности ООО *** в области соблюдения требований законодательства о работе с денежной наличностью и применении контрольно-кассовой машины (л.д. 39, 40).
В ходе проверки 23 апреля 2010 года в 15 часов 54 минут при снятии суточного отчета с контрольно-кассовой машины «Касби-02 К» зав. № *** установлено расхождение во времени на 1 час, то есть отсутствуют часы реального времени в соответствии с установленными техническим характеристиками и параметрами функционирования (л.д. 37).
Установленное явилось нарушением ст. 4 п.1, ст. 5 п.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», подпункта «и» пункта 3 «Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470.
Факт выявленного нарушения удостоверяется материалами дела, в том числе актом проверки от 23 апреля 2010 года № 6259 (л.д. 12-15), протоколом опроса бухгалтера-кассира ООО *** Р. (л.д. 38).
Установленные обстоятельства не опровергались и директором ООО *** Несветовым С.В. при составлении 28 апреля 2010 года в отношении него как должностного лица протокола № 7 об административном правонарушении (л.д. 8-9).
Выводы судьи о доказанности вины Несветова С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиям Несветова С.В. судьей дана правильная юридическая оценка.
Дело рассмотрено с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делам об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности виновного.
Приведенные в жалобе доводы проверялись судом и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения. Суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное Несветовым С.В. административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона. Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. N 5, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Несветова С.В. с принятым решением и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания и решение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Несветова С.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда В.Г.Самойленко