Дело № 21 - 173
Судья – Зиновьев О.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 15 июля 2010 года
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица - заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по Мурманской области Корнилова В.А. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
установила:
Постановлением и.о.заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по Мурманской области Мартыновым К.М. № 51ОИК 232/О от 14 мая 2010 года директор ООО «ТМТ – Минькино» Кириленко И.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кириленко И.Е. обратился с жалобой в суд об его отмене за отсутствием состава указанного правонарушения. Указал, что не являлся руководителем организации, принимающей в Российской Федерации иностранных граждан, в связи с чем, не был обязан не позднее трёх рабочих дней уведомить орган миграционного учёта о прибытии иностранного гражданина. Кроме того, по договору субаренды от 19 февраля 2010 года арендованные его предприятием у ООО «**» нежилые помещения, общей площадью ... кв.м, расположенные на ... этаже здания ... в пос. ... ... района Мурманской области, были переданы ООО «***» из г. Санкт-Петербург.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Серхачёв А.Н. доводы заявителя поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 16 июня 2010 года жалоба директора ООО «ТМТ – Минькино» Кириленко И.Е. на постановление о привлечении к административной ответственности удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе должностное лицо УФМС РФ по Мурманской области просит решение судьи, принятое по жалобе Кириленко И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, жалобу Кириленко И.Е. оставить без удовлетворения, постановление о привлечении к административной ответственности – без изменения.
Указывает, что в рамках осуществления проверки в административный орган был предоставлен договор аренды помещения между ООО «**» и Обществом от 19.02.2010 года.
В нарушение п.п.6.1 указанного договора арендатор без согласия собственника сдал в субаренду помещения ООО «***», что подтверждается письменным объяснением директора ООО «**» Е. Кроме того, предоставленная директором ООО «ТМТ-Минькино» копия договора субаренды о передаче помещения ООО «***» изготовлена путем ксерокопирования факсимильной копии, на которой отсутствуют реквизиты отправителя и получателя документа. Оригинал документа до настоящего времени предоставлен не был.
Согласно полученной информации из УФМС России по Г.С.Петербургу и Ленинградской области от 22.06.2010 года, по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., по которому зарегистрировано ООО «***», какое-либо помещение или здание отсутствует.
Из письменного объяснения генерального директора ООО «***» У. следует, что договор субаренды на помещение, расположенное в п. ... Мурманской области, с ООО «ТМТ-Минькино» в ее лице заключен не был
Кроме того, указывает, что в данном случае нарушен принцип территориальной подсудности. Административное расследование проводилось на территории Октябрьского округа г. Мурманска (ул. Куйбышева, 12), однако местом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлся Кольский районный суд Мурманской области.
Выслушав объяснения представителя УФМС по Мурманской области по доверенности Рублева В.С., подержавшего доводы жалобы, защитника Кириленко И.Е. по доверенности Ефимова Д.Ю., просившего решение судьи не изменять, исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья пришел к выводу о том, что Кириленко И.Е., являясь директором ООО « ТМТ- Минькино» не может нести административную ответственность как должностное лицо, поскольку не является таковым и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что он является принимающей стороной.
Данный вывод является ошибочным и постановлен в нарушение требований закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. 23.07.2008) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.
На основании ч.2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 – ФЗ (ред. от 22.07.2008) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального Закона, предусмотрено, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального Закона, место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 части 1 статьи 2 ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Законом N 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
Пунктом 20 Правил предусмотрено, что иностранные граждане, временно проживающие и временно пребывающие в Российской Федерации, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания. Иностранные граждане, постоянно проживающие в Российской Федерации, по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания.
В силу п. 39 Правил, при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.
В соответствии с ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов административного дела, постановлением заместителя начальника УФРС РФ по Мурманской области от 24 февраля 2010 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях гражданин Узбекистана Н.., который прибыл по приглашению неустановленного лица и проживал в административном здании пос. Минькино.
При этом принимающей стороной - неустановленным лицом, обязанность по легализации иностранного гражданина и постановке его на миграционный учет выполнена не была. Поэтому 3 марта 2010 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Определением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России Чупина С.В. от 3 апреля 2010 года срок административного расследования продлен до 3 мая 2010 года.
На основании распоряжения номер 202-р от 8 апреля 2010 в ООО «ТМТ-Минькино» проведена проверка соблюдения законодательства о миграционном учете, по результатам проверки 22 апреля 2010 года в отношении директора ООО «ТМТ- Минькино» Кириленко И.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из содержания протокола об административных правонарушений следует, что генеральный директор Кириленко И.Е. предоставил для проживания помещение, оборудованное спальными местами, расположенное на ... этаже административного здания пос. ... ... района Мурманской области, арендованное на основании договора аренды нежилых помещений от 19 февраля 2010 года у ООО «**», иностранному гражданину республики Узбекистан Н., не состоящему на миграционном учете по месту пребывания, который с 16 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года проживал, фактически находился в арендованном Обществом помещении.
При рассмотрении административного дела суду необходимо было проверить данные, содержащие в протоколе, и проверить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства с учетом вышеприведенных норм закона.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Однако судья в нарушение статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не дал оценки собранным доказательствам вины должностного лица в совершении административного правонарушения, не проверил обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. При этом не учел обстоятельства, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Н. от 24 февраля 2010 года, копии миграционной карты, его объяснением.
Оставлен без проверки и оценки судьей протокол осмотра территории от 24 февраля 2010 года, согласно которому 24 февраля 2010 года в 13 часов в комнатах, расположенных по коридору ... этажа административного корпуса по адресу Мурманская область, ... район пос. ... обнаружены проживающие в комнатах 33 гражданина Узбекистана, представитель организации, который размещал иностранных граждан, на момент проверки, отсутствовал.
Полагаю, что вывод суда о том, что директор ООО « ТМТ- Минькино» Кириленко И.Е. не является субъектом административного правонарушения принят без оценки представленных административным органом доказательств.
Так, согласно пункту 10.1 Устава Общества единоличным исполнительным органом является директор, который, в соответствии с пунктом 11.3 Устава в своей деятельности должен соблюдать требования действующего законодательства.
Директор Общества обладает всей полнотой хозяйственной и распорядительной деятельности в отношении общества.
Кроме того, судья не учел, что имеется решение учредителя Кириленко И.Е., имеющего 100 процентов долей в уставном капитале общества о создании ООО «ТМТ-Минькино» от 15 сентября 2009 года, а также приказ № 01.2009-л от 24 сентября 2009 года о вступлении в должность директора общества.
В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «ТМТ-Минькино» предметом деятельности общества, в том числе являются переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов.
Приведенные документы судьей не исследовались и не проверялись.
При рассмотрении административного дела судьей не проверялись и не исследовались документы по использованию помещения, в котором было установлено событие административного правонарушения.
Так, Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... 2010 года подтверждено, что собственником здания, расположенного в пос. ... Мурманской области является общество с ограниченной ответственностью «**».
Согласно договору аренды нежилых помещений от 19 февраля 2010 года ООО «ТМТ-Миныкино» в лице директора Кириленко И.Е. арендовало у ООО «**» на срок с 19 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года нежилое помещение общей площадью ... квадратных метра, расположенное на ... этаже административного здания, по адресу пос. ..., Мурманская область.
В соответствии с пунктом 6.1 приведенного договора, арендуемые помещения не могут быть сданы в субаренду.
Вышеизложенное свидетельствуют о неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.
При рассмотрении данного дела судом не выяснены обстоятельства, которые явились основаниям для вынесения 14 мая 2010 года постановления о привлечении директора ООО «ТМТ-Минькино» Кириленко И.Е. к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не проверена объективная сторона деяния, не проверена виновность лица в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, вынесенное судьёй постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Доводы начальника отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по Мурманской области Корнилова В.А. о нарушении территориальной подсудности являются ошибочными и не соответствуют пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 16 июня 2010 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд.
Жалобу должностного лица - заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по Мурманской области Корнилова В.А. - удовлетворить.
Судья
Мурманского областного суда Н.В.Пырч