21-166 Судья Веселкова Т.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 15 июля 2010 года
Мурманский областной суд в составе председательствующего Симакова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Емельянова Р. С.на решение судьи Снежногорского городского суда Мурманской области от 22 июня 2010 года
УСТАНОВИЛ
Емельянов Р.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД ОВД ЗАТО Александровск Цвиндина В.В. 51 АБ № 067024 от ... 2010 года. В соответствии с данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Заявитель с постановлением не согласен, в обоснование жалобы указал, что являясь владельцем автомобиля ***, государственный номерной знак ***, ... 2010 года, около 17 часов 40 минут на своем автомобиле со стороны ул. Душенова подъехал к Т-образному перекрестку улиц Фисановича и Красный Горн г. Полярного. Остановился на стоянке у торгового павильона, затем задним ходом сманеврировал на площадку у дома Фисановича 1. Осмотревшись, чтобы не создавать препятствий транспортным средствам, движущихся по ул. Фисановича и ул. Красный Горн, убедившись в безопасности маневра, начал движение в сторону ул. Душенова, выехал на главную дорогу, которая идет со стороны ул. Красный Горн в сторону ул. Душенова.
В это время автомобиль ***, находившийся на стоянке прямо напротив спуска с улицы Красный Горн начал движение задним ходом. Заметив маневр ***,он пытаясь избежать столкновения, в этот момент он находился на своей полосе движения и двигался со скоростью не более 20 км/ч.. Однако *** продолжал движение задним ходом, водитель не обращал внимания на движение его автомобиля, в связи с чем, он применил экстренное торможение. В это время произошло столкновение.
Полагает, что им не нарушено правило расположения транспортного средства на проезжей части. Напротив, водитель Зайцев Н.А. своими действиями нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения.
Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Емельянов Р.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительно пояснил, что постановление в отношении его вынесено необоснованно и незаконно, он не является виновником ДТП.
Решением судьи Снежногорского городского суда Мурманской области от 22 июня 2010 года постановлено:
“Постановление 51 АБ № 067024 от ... 2010 года о наложении административного штрафа в отношении Емельянова Р. С. оставить без изменения, а жалобу Емельянова Р. С. без удовлетворения.”
В жалобе на указанное решение Емельянов Р.С. просит постановление Снежногорского городского суда Мурманской области от ... 2010 года отменить т.к. решение Снежногорского городского суда вынесено без достаточных оснований и в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.
Выводы суда не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС Цвиндин показал, что Емельянов Р. С. действительно возражал против того, чтобы в постановлении указывалась его вина. В этом случае он обязан был составить протокол об административном происшествии, но не постановление. По какой причине не был составлен протокол, свидетель не указал.
Судом указано, что к показаниям свидетелей Дринько А.А., и Дружинина О.О., суд относится критически. Содержание их показаний в решении суда не содержится, что послужило сомнению суда в достоверности их показаний, неизвестно. И по какой причине был сделан такой вывод суда, в решении не указывается.
Однако свидетельские показания Юдченко И.В., судом были приняты без замечаний.
Также не имеется протокола судебного заседания, по которому возможно было бы проанализировать показания всех свидетелей.
Судом односторонне исследовались в судебном заседании доказательства и объяснения, что привело к неправильному выводу суда о виновности в ДТП. На основании изложенного, Емельянов Р. С. просит отменить решение Снежногорского городского суда от ....10г., и Постановление по делу об административном правонарушении 51 АБ № 067024 от ... 2010 года.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Емельянова Р.С. поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Согласно пункту 9.1 ДДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Емельянова Р. С. признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в постановлении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что как установлено в судебном заседании, Емельянов Р.С. ....2010 года в 17 час.40 мин., в г. Полярный Мурманской области, на ул. Фисановича, возле дома 1, управляя автомобилем модели ***, государственный номерной знак *** нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (пункт 9.1 Правил дорожного движения), и допустил наезд на стоящее транспортное средство Ваз .... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Емельяновым Р.С. п.9.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства, как правильно указывает суд, подтверждаются следующими доказательствами: постановлением, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетелей Ю., Ж., Е., З., рапортом инспектора ДПС.
Мотивы изложенные судом в постановлении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так в частности проверяя доводы заявителя о допущенных нарушения процессуального законодательства и в частности отсутствии протокола, суд обоснованно сослался на положения ст. 28.6 КоАП РФ согласно которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и, не влекут его отмены.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Снежногорского городского суда Мурманской области от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Емельянова Р.С. оставить без изменения, жалобу Емельянова Р.С. без удовлетворения.
Судья Мурманского
областного суда А.В. Симаков