Судья - Салова Л.И. Дело № 21 - 169
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 15 июля 2010 года
Судья Мурманского областного суда Симаков А.В., рассмотрев жалобу Наливайка Э.Л. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Истоминым П.Н. от ....2010 года, Наливайка Э. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодексом РФ об административных правонарушениях за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе на указанное постановление поданной в Октябрьский районный суд г. Мурманска, Наливайка Э.Л. просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, т.к. инспектором ДПС Истоминым П.И. ему не было предъявлено доказательств его вины, у пешехода объяснение взято не было.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2010 года Постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО за 51 АБ № 107449 - вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Истоминым П.Н. от ....2010 года в отношении Наливайка Э.Л. оставлено без изменения, а жалоба Наливайка Э.Л. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной на указанное решение Наливайка Э.Л.,ссылаясь на допущенные неустранимые нарушения процессуальных и материальных норм при производстве по делу об административном правонарушении просит решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2010 года, требования заявителя - удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на не исследованность судом всех обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела по существу. Считает, что выводы судьи, положенные в основу судебного постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения ------------ поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьей 12.18. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 07.05.2009 N 86-ФЗ)
Из материалов дела следует, что ....2010 года в 11.15 час. на ул. ... в г. Мурманске водитель Наливайка Ж.Л. управляя автомобилем *** гос.регистрационный номер *** не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе, в нарушение требований ПДД.
Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от 18.05.2010 года Наливайка Э.Л. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Установленные обстоятельства, а также сам факт административного правонарушения материалами дела доказан.
Выводы судьи о виновности Наливайка Э.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Действиям Наливайка Э.Л. судьёй дана правильная юридическая оценка.
Постановление о привлечении Наливайка Э.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Наливайка Э.Л. в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Наливайка Э.Л. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Ссылки на отсутствие события административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, в составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Истоминым П.Н., протоколе об административном правонарушении в отношении Наливайка Э.Л. отражены обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующие о нарушении последним требований ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные обстоятельства, также объективно подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Истомин П.Н., суду пояснил что в дневное время ....2010 года находясь по службе на парковке автомашин у здания администрации на пр.... в г.Мурманске видел как при повороте направо с пр.Ленина на ул.К.Макса не снижая скорости въехал автомобиль *** гос.номер *** водитель которого не тормозя проехал на расстоянии примерно полутора метров от пешехода-девушки, которая переходила проезжую часть на разрешающий, сигнал светофора, и если бы она вовремя не остановилась практически на середине дороги, то была бы сбита данным автомобилем. Увидев нарушение правил ПДД ст. 13.1 и 14.1 он остановил указанный автомобиль, и пока вел беседу с водителем Наливайка, девушка-пешеход ушла, в связи с чем не смог взять у неё объяснение.
При повороте направо водитель транспортного средства обязан был снизить скорость и уступить дорогу пешеходу, переходившей регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, а не совершать маневр поворота фактически перед пешеходом, создавая аварийную ситуацию. После выявления административного правонарушения составил протокол в отношении Наливайка Э.Л. по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, получил от него объяснения, разъяснил права и вынес постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 800 руб., вручил копии постановления правонарушителю.
Оснований не доверять, сомневаться в правильности и обоснованности показаний инспектора ДПС, у суда не имелось.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и, не влекут его отмены.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2010 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Наливайка Э.Л. оставить без изменения, а жалобу Наливайка Э.Л. без удовлетворения.
Судья Мурманского
областного суда А.В. Симаков