Дело № 21-171
Судья - Бырина Д.В.
Решение
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 15 июля 2010 года
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области
на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
Установил:
постановлением государственной инспекции труда в Мурманской области от 28 мая 2010 года № 286 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО «ремонтно-строительный участок» Ялымова И.А. прекращено в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
На указанное постановление и.о. прокурора Октябрьского округа города Мурманска принесен протест.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2010 года протест прокурора удовлетворен, постановление государственной инспекции труда в Мурманской области от 28 мая 2010 года № 286 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Государственная инспекции труда в Мурманской области просит решение судьи отменить.
Приводит доводы о том, что принимая решение по данному делу, судьей не учтено, что правонарушение, вменяемое Ялымову И.А. не является длящимся. Указывает на то обстоятельство, что срок привлечения Ялымова И.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Проверяя обоснованность постановления государственной инспекции труда о прекращении производства по делу в отношении Ялымова И.А., судья исходил из положений статьи 136 Трудового кодекса РФ и установленных по делу данных о том, что прокурорской проверкой исполнения законодательства о труде в части выплаты заработной платы в ООО «Ремонтно-строительный участок» установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы работникам.
На момент проверки в обществе имелась задолженность по выплате заработной платы за период февраль-март 2010 года, что подтверждается материалами дела, объяснением Ялымова И.А.
Установив, что государственная инспекция труда, прекращая производство по делу, ненадлежащим образом исследовала и оценила имеющиеся доказательства вины Ялымова И..А., административным органом не учтено непринятие должностным лицом исчерпывающих мер, направленных на погашение задолженности, не дана оценка обстоятельствам, касающимся распределения поступающих на счет ООО «Ремонтно-строительный участок» денежных средств, суд посчитал вывод об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения неправильным.
Вместе с тем, суждение судьи о том, что допущенное нарушение носит длящийся характер, высказано без учета положении ст. 4.5. КоАП РФ.
В силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Из материалов дела видно, что Ялымовым И.А. допущено нарушение требований статьи 136 ТК РФ, невыплата заработной платы за февраль и март 2010 года
Вывод судьи о наличии обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ основаниями для прекращения производства по данному делу, в обжалуемом решении отсутствует.
Поэтому решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 июня 2010 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска.
Судья
Мурманского областного суда И.В. Истомина