Дело № 21 – 294
Судья – Салова Л.И.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 11 ноября 2010 года
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Микляева Г.П. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № *** № *** от *** сентября *** года должностного лица ГИБДД УВД по Мурманской области Микляев Г.П. признан виновным в том, что не выполнил требования Правил дорожного движения в не предоставлении преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Указанное постановление Микляев Г.П. обжаловал в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 октября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Микляева Г.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Микляев Г.П. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.
Указывает на недоказанность обстоятельств по делу, на не исследованность судьёй всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела по существу.
Критически относиться к письменным объяснениям сотрудников ОБ ДПС ГИБДД *****., ******
Также обращает внимание на тот факт, что пешеход, которому он не уступил дорогу, не был остановлен сотрудниками ГИБДД и объяснение у него не взято, хотя для этого имелась реальная возможность.
Проверив материалы дела, выслушав Микляева Г.П., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Из материалов следует, что *** августа *** года в *** часов *** минут на *** Микляев Г.П., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судьей, на основе исследованных материалов дела - постановления по делу об административном правонарушении № *** № *** от *** г., протокола об административном правонарушении *** АА № *** от *** г., согласно которого действия водителя Микляева Г.П. не соответствовали требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения, постановлен обоснованный вывод о совершении Микляевым Г.П. административного правонарушения, выразившегося в не предоставление преимущества в движении пешеходу.
Приходя к выводу о виновности Микляева Г.П. в совершении правонарушения, судья исходил из того, что объективную сторону указанного административного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Правильным является суждение судьи о том, что под понятием "уступить дорогу" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При этом, судьёй правомерно учтено, что субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.
Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства дела, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличие в действиях Микляева Г.П. состава административного правонарушения по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиям Микляева Г.П. судьёй дана правильная юридическая оценка.
Административное наказание назначено Микляеву Г.П. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Микляева Г.П. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Ссылки на недоказанность вины в совершении правонарушения, несостоятельны и, опровергаются представленными материалами дела. Так, в составленном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении в отношении Микляева Г.П., отражены обстоятельства совершенного правонарушения.
Установленные обстоятельства, также объективно подтверждаются письменными объяснениями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД *****., ******., являющимися свидетелями административного правонарушения. Как следует из материалов дела, при даче письменных объяснений указанные лица, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.
То обстоятельство, что пешеход, которому Микляев Г.П. не уступил дорогу, не был остановлен сотрудниками ГИБДД и, впоследствии, у него не взято объяснение, на доказанность виновности Микляева Г.П. в совершении административного правонарушения и на квалификацию содеянного не влияет.
Ссылки на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, нельзя признать убедительными.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении Микляеву Г.П. была предоставлена возможность дать объяснения по факту выявленного правонарушения, которой он воспользовался, изложив в письменном виде своё мнение. Ходатайств не заявлял. Копию протокола об административном правонарушении получил, о чем свидетельствует его подпись в документе. Каких-либо дополнений и замечаний, в том числе, по процедуре составления протокола об административном правонарушении, в адрес представителей органа административной юрисдикции, со стороны Микляева Г.П. не последовало. При этом, судьёй правильно учитывался принцип презумпции добросовестности должностного лица, заложенный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенная в судебном решении техническая ошибка при указании номера дома на ***, не может являться поводом для отмены судебного решения, и не ставит под сомнение его законность и обоснованность.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины Микляева Г.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Микляева Г.П. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Истомина И.В.