Дело № 21 – 286
Судья – Лавренова Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 18 октября 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Гончарука Владимира Владимировича на решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением *** № *** от *** апреля *** года старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Гончарук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Гончарук В.В. обратился в суд с жалобой об его отмене, поскольку административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «КРИС»П, которое является передвижным, то есть достоверно определить, на каком именно участке дороги было произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на данном участке, невозможно. Ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения. Просил не использовать в качестве доказательств по делу материалы фоторадарного комплекса «КРИС»П, а также показания инспекторов ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области.
В судебном заседании Гончарук В.В. поддержал доводы жалобы. Также пояснил, что инспектор ДПС после совершения правонарушения должен был остановить машину, однако, этого сделано не было, кто управлял транспортным средством, не установлено. В представленной распечатке из интернета указано, что погрешность фоторадарного датчика составляет значение в пределах 1 км/час.
Представители ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Степанов Р.И., Холманов Е.С. возражали против удовлетворения жалобы.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 июля 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Гончарука В.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Гончарук В.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность вины в совершении правонарушения, на не соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ему, как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не были установлены и опрошены свидетели, не составлялся протокол об административном правонарушении с отражением всех фактических данных совершения правонарушения. Критически относится к показаниям свидетелей * Р.И., * Е.С., опрошенных в ходе судебного заседания. Полагает, что судьёй необоснованно оставлено без рассмотрения заявленное им ходатайство о не использовании в качестве доказательства по делу материалы фоторадарного комплекса «КРИС»П, при этом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в виде определения, судьёй не выносилось.
Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство Гончарука В.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** апреля *** г. в *** часов *** минут на автоподъезде к г. Мурманску *** км в сторону севера водитель транспортного средства - автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственником транспортного средства - автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** является Гончарук В.В.
Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Гончарука В.В. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
Следовательно, Гончарук В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного Кодекса.
Санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что не был соблюден порядок привлечения Гончарука В.В. к административной ответственности, не имеется.
Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Гончарука В.В. с принятым решением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что в решении судья необоснованно сослался на показания сотрудников ОБ ДПС ГИБДД * Р.И.., * Е.С.., не свидетельствуют о нарушении норм права и на законность и обоснованность вынесенного судебного решения не влияет.
То обстоятельство, что * Р.И. и * Е.С. являются сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, не исключает участие их в качестве свидетелей при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Глава 26 КоАП РФ не содержит запрета на получение таких фактических сведений от сотрудников ГИБДД.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.
Объяснения указанных лиц обоснованно признаны судом допустимым доказательством, и оснований не доверять им у суда не имелось.
Мотивы, по которым судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о не использовании в качестве доказательства по делу материалов фоторадарного комплекса «КРИС»П, подробно изложены в судебном решении и сомнений в своей правильности не вызывают.
Отсутствие в материалах дела определения о результатах рассмотрения судьей ходатайства не является тем существенным нарушением норм права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного решения по делу об административном правонарушении.
Иные доводы, приведенные в жалобе, исследовались судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана правильная оценка с указанием мотивов принятого решения.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, не имеется.
Нарушений материального права при рассмотрении дела должностным лицом и судьёй, не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Восстановить Гончаруку В.В. срок на подачу жалобы на решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 июля 2010 года.
Решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Гончарука В.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда /Синица А.П./