Дело № 21 – 287
Судья – Малярчук А.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 18 октября 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Лаюрова Евгения Викторовича на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением *** № *** от *** августа *** года должностного лица ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Лаюров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ и, подвергнут административному наказанию в виде *** за административное правонарушение.
Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Лаюров Е.В. обратился в суд с жалобой об его отмене, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
Обращал внимание, что при управлении транспортным средством не превышал установленную скорость, наличие события административного правонарушения оспаривал в момент возбуждения дела об административном правонарушении, однако протокол об административном правонарушении в отношении него сотрудником ИДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» не составлялся, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ.
Также обращал внимание, что постановление по делу об административном правонарушении составлено в нарушение п.1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит дату совершения административного правонарушения, наименование специального технического средства, с помощью которого производился замер скорости движения, а также юридическую оценку его действиям.
Считал, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу.
В судебном заседании Лаюров Е.В. поддержал доводы жалобы.
Представитель ГИБДД МУВД «Апатитское» Позднякова А.И. возражала против удовлетворения жалобы.
Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Лаюрова Е.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Лаюров Е.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, и производство по делу прекратить, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит те же доводы, что и в первоначальной жалобе. Обращает внимание на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Выводы судьи о виновности Лаюрова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Приходя к выводу о доказанности вины Лаюрова Е.В., судья обоснованно сослался на постановление по делу об административном правонарушении *** № *** от *** августа *** года, из которого следует, что Лаюров Е.В. *** августа *** года в *** часов *** минут, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *** на *** км автоподъезда г. Апатиты ехал со скоростью 74 км/ч, превысив на 14 км/ч установленную скорость движения на данном участке в 60 км/ч.
Учитывая установленные по делу обстоятельств и, анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к убедительному выводу о том, что действия водителя Лаюрова Е.В. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ должностным лицом, которое в силу ст. 23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Лаюров Е.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в процессуальном документе.
Постановление по делу об административном правонарушении подписано Лаюровым Е.В., копия постановления ему вручена.
Утверждение Лаюрова Е.В. о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности является не обоснованным.
Приведенные в жалобе доводы проверялись судом и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения. Ссылки на недоказанность вины Лаюрова Е.В. в совершении правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Лаюрова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, нарушений прав Лаюрова Е.В., как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не допущено.
Полагаю, что судья, всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Лаюрова Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда /Синица А.П. /