Дело № 21 - 283
Судья – Писаренко О.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 14 октября 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Кириленко Игоря Евгеньевича – Серхачева Алексея Николаевича на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по Мурманской области № *** от *** мая *** года директор ООО «***» Кириленко И.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кириленко И.Е. обратился с жалобой в суд об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава указанного правонарушения. В обоснование указывал, что ООО «***» и он, как директор Общества не являются субъектами административного правонарушения, поскольку Общество не является принимающей стороной для граждан Узбекистана, в связи с чем, он как директор Общества не несет обязанности об уведомлении органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Также указывал, что по договору субаренды от *** февраля *** г. арендованные его предприятием у ООО «***» нежилые помещения, общей площадью *** кв.м., расположенные на *** этаже здания УБК в пос. ***, были переданы ООО «***» из г. ***.
В судебном заседании защитник Кириленко И.Е. – Серхачев А.Н. поддержал доводы жалобы.
Представитель ОИК УФМС России по Мурманской области Рублев В.С. в судебном заседании настаивал на законности постановления о привлечении Кириленко И.Е. к административной ответственности.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 24 августа 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Кириленко И.Е. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Кириленко И.Е. – Серхачев А.Н. просит решение судьи, принятое по жалобе Кириленко И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Ссылается на недоказанность вины Кириленко И.Е. в совершении административного правонарушения, на нарушение норм материального и процессуального права, а также, на не исследованность судьёй всех обстоятельств, имеющих значения для объективного рассмотрения дела по существу.
Также указывает на то, что законность или незаконность заключения договора субаренды не может быть предметом рассмотрения в ходе административного производства, поскольку отсутствует вступившее в силу решение суда о признании договора субаренды недействительным.
Кроме того, указывает на то, что в основу решения положены объяснения Е.., З.. которые носят предположительный характер и не могут служить доказательством вины Кириленко И.Е.
Критически относится к показаниям свидетеля З.., опрошенного в ходе судебного заседания.
Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство защитника Кириленко И.Е. – Серхачева А.Н. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОИК УФМС России по Мурманской области Рублева В.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 года №109-ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 20 названного Закона - постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:
а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;
б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц
без определенного места жительства;
в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное
наказание.
В силу п.1 ч. 1 ст. 2 Закона - место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или), по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства, подлежит постановке на учет по месту пребывания.
В соответствии п. 7 части 1 статьи 2 Закона сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.
Пунктом 20 упомянутых выше Правил предусмотрено, что иностранные граждане, временно проживающие и временно пребывающие в Российской Федерации, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, подлежат учету по месту пребывания.
В силу пункта 22 Правил принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.
Как усматривается из материалов дела, *** февраля *** года был установлен и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ граждан Узбекистина А.., который прибыл по приглашению неустановленного лица и проживал в административном здании пос. ***, при этом, принимающей стороной – неустановленным лицом, обязанность по легализации иностранного гражданина и постановке его на миграционный учет выполнена не была.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, в период с *** апреля *** г. по *** мая *** г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по Мурманской области на основании распоряжения о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции № *** от *** апреля *** г. осуществлена внеплановая документарная проверка ООО «***», расположенного по адресу *** дом ***.
Согласно пункту 10.1 Устава Общества единоличным исполнительным органом является директор, который, в соответствии с пунктом 11.3 Устава в своей деятельности должен соблюдать требования действующего законодательства, обладает всей полнотой хозяйственной и распорядительной деятельности в отношении Общества.
На основании решения учредителя ООО «***» от *** сентября *** г. № 1 Кириленко И.Е. вступил в должность директора ООО «***» с *** сентября *** года, согласно приказу № *** от *** сентября *** года.
Согласно представленных материалов дела директор ООО «***» предоставил для проживания помещение, оборудованное спальными местами, расположенное на *** этаже административного здания пос. *** области, арендованное на основании договора аренды нежилых помещений от *** февраля *** года у ООО «***», иностранному гражданину республики Узбекистан А., *** г.р. не состоящему на миграционном учете по месту пребывания, который с *** по *** проживал, фактически находился в арендуемом Обществом помещении.
Указанное место явилось местом пребывания на территории Российской Федерации, арендатор *** этажа здания – ООО «***», в лице директора Общества Кириленко И.Е. являлся принимающей стороной, у которой иностранный гражданин фактически проживал (находился).
Факт проживания (нахождения) гражданина республики Узбекистан А.., в арендуемом помещении Общества с ***. по *** г. подтвержден материалами дела.
Из материалов дела следует, что Кириленко И.Е., директор ООО «***», как принимающая сторона гражданина республики Узбекистана А.., не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета.
Установленные действия являются нарушением правил учета иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации, регламентированных п.2 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», что в свою очередь влечет привлечение к административной ответственности, установленной ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.
По данному факту *** г. в присутствии директора ООО «***» Кириленко И.Е. составлен протокол об административном правонарушении.
На основании протокола об административном правонарушении и.о. заместителя начальника ОИК УФМС России по Мурманской области *** мая *** года в отношении Кириленко И.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым директор ООО «***» Кириленко И.Е. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельств и, анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к убедительному выводу об обоснованности привлечения должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Кириленко И.Е. к административной ответственности.
Действиям должностного лица – директора ООО «***» Кириленко И.Е. судьёй дана правильная юридическая оценка.
Представленные по делу доказательства исследованы судом всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении должностного лица – директора ООО «***» Кириленко И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено должностному лицу – директору ООО «***» Кириленко И.Е. в соответствии с санкцией частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятых решений. Ссылки на недоказанность вины Кириленко И.Е. в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра территории от *** февраля *** года в *** часов в комнатах, расположенных по коридору *** этажа административного корпуса по адресу: ***, обнаружены проживающие в комнатах *** гражданина Узбекистана, представитель организации, который размещал иностранных граждан, на момент проверки отсутствовал.
На основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** марта *** года подтверждено, что собственником здания, расположенного в *** области является общество с ограниченной ответственностью «***».
Согласно договору аренды нежилых помещений от *** февраля *** года ООО «***» в лице директора Кириленко И.Е. арендовало у ООО «***» на срок с *** февраля *** года по *** декабря *** года нежилое помещение общей площадью *** квадратных метра, расположенное на *** этаже административного здания, по адресу ***.
Оценивая договор аренды от *** февраля *** года по правилам ст. 26.11 КоАП РФ следует, что Кириленко И.Е. директор ООО « ***», как должностное лицо является принимающей стороной иностранных граждан.
В соответствии с пунктом 6.1 приведенного договора, арендуемые помещения не могут быть сданы в субаренду.
Кириленко И.Е. представлена копия договора субаренды помещений, заключенного между ООО «***» в лице директора Кириленко И.Е. и ООО «***» в лице генерального директора У. *** февраля *** года, а также письмо-подтверждение факта заключения договора субаренды за подписью У. Между тем, данные документы не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в силу чего, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй правомерно принято в качестве доказательств, подтверждающих вину Кириленко И.Е. в совершении административного правонарушения, показания сотрудника УФМС З. что не противоречит статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, при даче объяснений вышеуказанный свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.
Мотивы, по которым судья принял доказательством по делу письменные объяснения З.., Е.., приведены в обжалуемом судебном решении и являются правильными.
Доводы жалобы о нарушениях ст. 28.7 КоАП РФ не могут являться поводом для отмены состоявшего по делу судебного решения.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Согласно представленного административного материала, административное расследование по выявленному факту административного правонарушения, фактически не проводилось.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и, не влекут его отмены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, в том числе и тех, на которые указывает защитник Кириленко И.Е. – Серхачев А.Н. в жалобе, представителем органа административной юрисдикции и судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Восстановить защитнику Кириленко И.Е. – Серхачеву А.Н. срок на подачу жалобы на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 24 августа 2010 года
Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Кириленко И.Е. – Серхачева А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда /Синица А.П./