Дело № 21 – 276
Судья - Кабанов М.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 14 октября 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Пашкова Владимира Максимовича на решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № *** начальника МОБ ЛОВД на МТ от *** марта *** года Пашков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Считая вынесенное постановление необоснованным, Пашков В.М. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывал на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, а также на то, что его задержание сотрудниками ЛОВДТ было незаконно перенесено на территорию морского рыбного порта.
В судебном заседании Пашков В.М. поддержал жалобу, по основаниям в ней изложенным.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 сентября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Пашкова В.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Пашков В.М. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить и, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит те же доводы, что и ранее при подаче жалобы в суд.
Проверив материалы дела, выслушав Пашкова В.М. и его защитника Бойкову О.И., поддержавших доводы жалобы, оценив доводы жалобы, приходу к выводу об отсутствии оснований к её удовлетворению.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что *** марта *** года в *** часов *** минут гражданин Пашков В.М. находился у выхода в город на КПП № *** в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шатался из стороны в сторону, мог причинить вред себе или окружающим, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту, *** марта *** г. в присутствии Пашкова В.М. составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Пашкова В.М. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий Пашкова В.М. по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении Пашков В.М. отказался, в указанном процессуальном документе, согласно требованиям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ЛОВДТ были сделана запись «от подписи протокола и дачи объяснений отказался», при этом, соответствующая запись зафиксирована в присутствии 2 свидетелей, что не противоречит действующему законодательству.
На основании протокола об административном правонарушении начальником МОБ ЛОВДТ на МТ *** марта *** года в отношении Пашкова В.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Пашков В.М. привлечён к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства дела, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличие в действиях Пашкова В.М. состава административного правонарушения по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиям Пашкова В.М. судьёй дана правильная юридическая оценка.
Административное наказание назначено Пашкову В.М. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.
Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют. Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.
Доводы о превышении сотрудниками милиции своих полномочий при исполнении должностных обязанностей, ничем не подтверждены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй правомерно принято в качестве доказательства, подтверждающих вину Пашкова В.М. в совершении административного правонарушения, показания сотрудника ОООП ЛОВДТ на морском транспорте С.., что не противоречит ст. 25.6 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как порядок производства по делам об административном правонарушении и, их рассмотрения регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Пашкова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, нарушений прав Пашкова В.М., как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Пашкова В.М. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда /Синица А.П./