Дело № 21- 277
Судья – Бойко Л.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 18 октября 2010 года
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя начальника Государственной специализированной инспекции ГМИ ПУ ФСБ РФ по Мурманской области Сабитова С.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением № *** от *** июня *** года заместителя начальника Государственной специализированной инспекции ГМИ ПУ ФСБ РФ по Мурманской области Сколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов явившихся предметом административного правонарушения в сумме *** (***) рублей *** коп.
Указанное постановление Сколов А.В. обжаловал в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 августа жалоба Сколова А.В. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении удовлетворена. Постановление заместителя начальника Государственной специализированной инспекции ГМИ ПУ ФСБ РФ по Мурманской области о привлечении Сколова А.В. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо – заместитель начальника Государственной специализированной инспекции ГМИ ПУ ФСБ РФ по Мурманской области Сабитов С.М., не соглашаясь с принятым судебным решением, просит его отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение. Считает, что судьей при принятии решения по существу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи, положенные в основу судебное решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на не исследованность судьёй всех обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела.
Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство должностного лица – заместителя начальника Государственной специализированной инспекции ГМИ ПУ ФСБ РФ по Мурманской области Сабитова С.М. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа Вочкова Н.В., поддержавшего довод жалобы, возражения защитника Сколова А.В. - Крутикова Н.П., исследовав доводы жалобы, нахожу решении судьи подлежащим отмене
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Из материалов дела следует, что Сколов А.В., являлся *** судна *** «***», принадлежащего на праве собственности ООО «***», которое в период с *** года по *** года осуществляло промышленное рыболовство, в части добычи (вылова) водных биологических ресурсов, их обработки и хранения продукции, в исключительной экономической зоне РФ в Баренцевом море, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № *** от *** г., выданного Баренцево - Беломорским территориальным управлением Росрыболовства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** февраля *** года по возвращению судна с рейса в Мурманский морской рыбный порт *** судна Сколов А.В. в Мурманскую таможню представил грузовую декларацию, согласно которой на борту находится рыбная продукция следующего именования: треска охлажденная, потрошенная без головы, в пластиковых ящиках в количестве *** мест, вес нетто *** кг (при переводе в сырец составляет *** кг) п. вес брутто *** кг; треска охлажденная, потрошенная с головой, в пластиковых ящиках в количестве *** мест, вес нетто *** кг (при переводе в сырец составляет *** кг), вес брутто *** кг; пикша, охлажденная, потрошенная без головы в пластиковых ящиках в количестве *** мест, вес нетто *** кг (при переводе в сырец составляет *** кг), вес брутто *** кг; зубатка синяя ПБГ мороженная в количестве *** мест, вес нетто *** кг (при переводе в сырец составляет *** кг), вес брутто *** кг.; зубатка пестрая ПБГ мороженная в количестве *** места, вес нетто *** кг (при переводе сырец составляет *** кг), вес брутто *** кг.; камбала – ерш ПБГ мороженная в количестве *** мест, вес нетто *** кг., вес брутто *** кг.; субпродукты рыбные головы трески мороженные в количестве *** мест, вес нетто *** г., вес брутто *** кг.; субпродукты рыбные головы пикши мороженные в количестве *** мест, вес нетто *** г., вес брутто *** кг.; консервы «Печень трески», в количестве *** мест, вес нетто *** кг., вес брутто *** кг.; анализ в количестве *** места, вес нетто *** кг., вес брутто *** кг., ИТОГО: общий вес заявленной рыбной продукции нетто составил: *** кг, вес брутто – ***, *** кг л.д.58).
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Отменяя постановление о привлечении Сколова А.В. к административной ответственности, судья исходил из того, что таможенный досмотр был начат *** февраля *** г., в отсутствие уведомления об этом лица, обладающего полномочиями в отношении досматриваемой рыбопродукции, и при отсутствии решения о создании временной зоны таможенного досмотра, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Между тем, вывод судьи о невозможности досмотра до принятия решения о создании временной зоны таможенного досмотра, является ошибочным.
В соответствии с п. 1 статьи 362 ТК РФ зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением.
Зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль таможенной границы, в местах производства таможенного оформления, совершения таможенных операций, в местах перегрузки товаров, их осмотра и досмотра, в местах временного хранения, стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары, и в иных местах, определенных в соответствии с настоящим Кодексом.
Соответствующая территория может приобретать статус зоны таможенного контроля на основании положений Таможенного Кодекса РФ (статьи 100, 216 и 260 Кодекса), при этом издания отдельного приказа таможенного органа не требуется; приказа или распоряжения соответствующего таможенного органа.
Статус постоянных зон таможенного контроля приобретают места, указанные в статьях 78 и 116 Кодекса.
С учетом изложенного, места разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров с транспортного средства, прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации, имеют статус постоянных зон таможенного контроля.( ст. 78 ТК РФ)
Материалы, касающиеся таможенного контроля в Мурманской таможне, судом не исследованы, и довод административного органа о надлежащем уведомлении представителя декларанта о необходимости предъявить товары для досмотра, не проверен.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Полагая акты таможенного досмотра недопустимыми доказательствами по делу, судья исходил из того обстоятельства, что они составлены с нарушением норм таможенного законодательства, подписаны понятыми Б. и А., которые являются должностными лицами административного органа.
Между тем, данных о том, что акты таможенного досмотра не соответствуют требованиям по форме и содержанию, установленным Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от *** N ***, а также требованиям, установленным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не приведено.
Оснований невозможности дать оценку представленному доказательству в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях в решении не указано.
Тот факт, что Б. и А. являются контролерами отдела пограничного контроля пограничного управления ФСБ по МО, не может свидетельствовать о невозможности их участия при составлении акта, поскольку акт таможенного досмотра составлялся не административным органом, а должностными лицами Мурманской таможни.
Вывод суда о невозможности правильного подсчета рыбопродукции, сданной с судна «***» является преждевременным. Обстоятельства подсчета рыбопродукции требуют более тщательной проверки с учетом материалов проверки Мурманской таможни, которые судьей не исследовались.
С учетом изложенного вывод судьи о недоказанности обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ является преждевременным.
В связи с изложенным, решение судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, а также проверить правомерность вынесения постановления по данному делу с учетом установленной законом подведомственности дел об административных правонарушениях.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 августа 2010 года отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска.
Судья
Мурманского областного суда Истомина И.В.