Дело № 21 – 278
Судья - Беляева В.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 18 октября 2010 года
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Спицыной Татьяны Ивановны на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № *** от *** *** заместителя руководителя Мурманского УФАС Спицына Т.И. признана виновной в том, что являясь должностным лицом – *** – *** в ЗАТО г. *** – *** нарушила требование части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в установление для плательщиков страховых взносов ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют программное обеспечение для осуществления электронного документооборота с использованием средств шифрования и электронно-цифровой подписи, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Считая данное постановление необоснованным, Спицына Т.И. обратилась в суд с жалобой об его отмене. Полагала, что её действия не привели и не могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции между хозяйствующими субъектами, занимающихся деятельностью по техническому обслуживанию шифровальных средств. Также считала, что должностным лицом УФАС при вынесении постановления не принят во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие причинения ущерба какому-либо хозяйственному субъекту, отсутствие наступивших отрицательных последствий. Просила освободить её от административной ответственности с учетом малозначительности совершенного деяния в силу статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Спицына Т.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Представитель Управления ФАС по Мурманской области Полищук М.С. с жалобой не согласилась, находя постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2010 г. постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Спицыной Т.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Спицына Т.И. просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на не исследованность обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения по существу. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судьёй не были приняты во внимание приведенные ею доводы, дающие основание признать совершенное правонарушение малозначительным.
Проверив материалы дела, выслушав Спицину Т.И., защитника Титкова А.В., поддержавших жалобу, возражения представителя Управления ФАС Басавиной О.А., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
На основании п.10 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, у которых среднесписочная численность физических лиц за предшествующий отчётный период превышает 50 человек, представляют в Пенсионный фонд Российской Федерации расчеты в электронной форме с электронной цифровой подписью согласно Федеральному закону от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной подписи».
С 01.01.2010 г. Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» на органы Пенсионного фонда России возложены контрольные функции за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает государственным внебюджетным фондам принимать акты и осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пункт 5 части 1 статьи 15 Закона предусматривает запрет на установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.
Тщательно проверив материалы дела, доводы Спицыной Т.И., судья пришел к убедительному выводу об имевшем место нарушении должностным лицом Спицыной Т.И. части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и правомерности её привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года Управлением Федеральной антимонопольной службы Мурманской области выявлен факт нарушений антимонопольного законодательства, выразившееся в установлении для плательщиков страховых взносов ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют программное обеспечение для осуществления электронного документооборота с использованием средств шифрования и электронно-цифровой подписи.
Так, *** – *** в ЗАТО г. *** в письме № *** от *** г., адресованном ЗАО «***», содержится указание о необходимости заключения соглашения об электронном документообороте с *** в ЗАТО г. *** с использованием программы электронной цифровой подписи (ЭЦП) «***». При этом, данное письмо содержит указание, что за справкой о приобретении «***» необходимо обратиться к конкретному хозяйствующему субъекту – ООО «***».
Указанное письмо подписано и.о. *** в ЗАТО г. *** Спицыной Т.И.
Фактические обстоятельства дела являются доказанными, Спициной Т.И. не опровергаются.
Выводы судьи о виновности Спицыной Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно оцененными, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела самой Спициной Т.И. не оспариваются.
Проверяя обоснованность привлечения Спициной Т.И. к административной ответственности, суд учел, что Управлением ФАС по Мурманской области по факту нарушения *** требований ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» проведено обследование рынка шифровальных (криптографических) средств на территории Мурманской области.
По результатам обследования рынка административный орган усмотрел увеличение доли ООО «***» по сравнению с первым полугодием 2009 года по виду деятельности «техническое обслуживание шифровальных средств».
В тоже время, по данному виду деятельности за тот же период отмечено падение объемов у ООО «***».
Принимая во внимание, что дело административном правонарушении возбуждено в результате проверки заявления ООО «***» о нарушении его прав, изложенное подтверждает вывод административного органа о том, что допущенное правонарушение могло повлиять на положение организаций на рынке шифровальных (криптографических) средств.
Правомерность такого вывода проверена в судебном заседании, и данных его опровергающих не установлено.
При таком положении совершенное Спициной Т.И. правонарушение судьей малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ не признано, и оснований признать такое решение неправильным не имеется, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств данного дела.
Постановление о привлечении Спицыной Т.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Спицыной Т.И. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении жалобы Спицыной Т.И. на постановление по делу об административном правонарушении. Мотивы их несостоятельности приведены в обжалуемом решении судьи и являются правильными.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Спицыной Т.И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Истомина И.В.