Дело № 21-245
Судья – Кабанов М.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 02 сентября 2010 года
Судья Мурманского областного суда Сергус Г.В., рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Мурманской области Ч. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 06 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Мурманской области Ч. от *** года Бокиев У.У. признан виновным в том, что являясь гражданином Узбекистана, нарушил правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленного рода занятий фактически осуществляемому роду занятий в период пребывания в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Считая постановление незаконным, Бокиев У.У. обратился в суд с жалобой об его отмене. Указывал, что он работает в ОАО *** обработчиком рыбы. *** года в цехе ОАО не было работы и он взял веник, чтобы убрать мусор, лежавший на земле, в это время его задержали сотрудники УФМС. Также указывал, что помимо работы в качестве обработчика рыбы, работодатель к другим работам его не привлекал, убирал мусор он по своей инициативе, никакого денежного вознаграждения за это не получал.
В судебном заседании Бокиев У.У. и его защитник Саитбаев А.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель УФМС России по Мурманской области Чупин С.В. с жалобой не согласился, указав на законность постановления.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 августа 2010 года по жалобе Бокиева У.У. постановление заместителя начальника ОИК УФМС по Мурманской области Ч. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бокиева У.У. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бокиева У.У. по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В поданной в Мурманский областной в суд жалобе должностное лицо УФМС России по Мурманской области Ч. просит решение судьи, принятое по жалобе Бокиева У.У. на постановление по делу об административном правонарушении отменить, жалобу Бокиева У.У. оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Указал, что род занятий – это трудовая деятельность, поэтому после пересечения Государственной границы Российской Федерации в период пребывания в Российской Федерации подается заявление в миграционную службу на получение разрешения на работу. Следовательно, за заявленное в миграционную службу несоответствие рода занятий фактически осуществляемой деятельности в период пребывания (проживания) образуется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приводит довод о том, что особенности регулирования рынка труда иностранных работников напрямую указывают на обязанность иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность, согласно установленной квоты и выбранной специальности (профессии).
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Бокиева У.У. состава административного правонарушения.
Данный вывод является ошибочным и постановлен в нарушение требований закона.
В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Объективная сторона правонарушения данной нормы закона выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявлений цели въезда в Российскую Федерацию.
Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в форме умысла и неосторожности.
Главой V Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указано, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете.
Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, в том числе, с указанием профессии, занимаемой иностранным гражданином.
В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 настоящего Федерального закона).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).
Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Системное толкование приведенных норм права, позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, используя свое право свободно распоряжаться своими способностями к труду, самостоятельно выбирает род деятельности, получая соответствующее разрешение миграционного органа на занятие конкретной деятельностью. В разрешении миграционного органа указывается конкретная профессия иностранного гражданина, которую он должен выполнять при исполнении трудовых обязанностей или гражданско-правового договора.
При изменении рода занятий – трудовой деятельности должно быть заявлено в миграционную службу и получено соответствующее разрешение.
Поэтому несоответствие фактически осуществляемой в период пребывания и проживания в Российской Федерации иностранного гражданина трудовой деятельности или рода занятий заявленной цели въезда образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов административного дела, Бокиев У.У. по прибытию в Российскую Федерацию с целью поиска работы обратился в миграционную службу с заявлением о получении разрешения на работу по роду занятия – обработчик рыбы. *** года ему было выдано разрешение на работу в качестве обработчика рыбы, что подтверждается соответствующим разрешением.
Из содержания протокола об административном правонарушении от *** года следует, что *** года в *** часов *** минут на проезжей части, расположенной в районе ул. *** *** в г. Мурманске, выявлен гражданин Узбекистана Бокиев У.У., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника.
По общему правилу, установленному в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 настоящего Кодекса).
В силу статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении являются прямыми доказательствами по делу, имеющими важное значение для объективного рассмотрения дела.
Из письменных объяснений Бокиева У.У. от *** года, полученных с соблюдением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что указание на уборку территории ему было дано начальником цеха.
Разрешая дело об административном правонарушении в отношении Бокиева У.У., судья Первомайского районного суда г. Мурманска в обосновании своей позиции ссылается на материалы административного дела, в том числе, на объяснения Бокиева У.У. от ***.
Также в обоснование доводов об отсутствии состава административного правонарушения указывает на то, что должностными лицами УФМС единичный факт уборки территории ошибочно расценен как осуществление трудовой деятельности.
Вывод судьи об отсутствии трудовых отношений относительно факта уборки территории Бокиевым У.У. постановлен без выяснения обстоятельств у представителя работодателя
Данные обстоятельства послужили поводом судьи для вывода об отсутствии в деянии Бокиева У.У. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с теми в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В решении суда данные обстоятельства не подвергнуты исследованию и оценке, что привело к необоснованности принятого решения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня его совершения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бокиева У.У. отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение судье Первомайского районного суда г. Мурманска.
Жалобу заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Мурманской области Ч. удовлетворить.
Судья Мурманского
областного суда Сергус Г.В.