Дело № 21 –229
Судья – Бырина Д.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 26 августа 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Геращенко А.В. - Галичникова М.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением № *** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Мурманской области (далее -УФАС по МО) от 16 июня 2010 года член котировочной комиссии ГОУ «***» Геращенко А.В. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением взыскания в виде административного штрафа в размере *** рублей, за то, что в нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов необоснованно отклонил котировочную заявку ООО частная охранная организация «***» на право заключить государственный контракт на охрану административного здания, расположенного по адресу: ***, которая соответствовала всем требованиям заказчика и статьи 44 Закона о размещении заказов.
Не согласившись с указанным постановлением, Геращенко А.В. обратился в суд с жалобой об его отмене. Указывал, что являясь членом котировочной комиссии при рассмотрении котировочных заявок, он исходил из требований Закона о размещении заказов. Также полагал, что в соответствии с имеющимися у него сведениями, ООО ЧОП «***» на момент подачи котировочной заявки не соответствовало требованиям Технического регламента и условиям извещения о проведении запроса котировки цены. ООО ЧОП «***» не обладало техническими возможностями для использования радиосистемы передачи извещений.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2010 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Мурманской области № *** от 16.06.2010 года оставлено без изменения, жалоба Геращенко А.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Геращенко А.В. – Галичников М.В. просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.07.2010 г. отменить и принять новое решение, при этом приводит те же доводы, что и в жалобе на постановление. Полагает, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судьёй на основе исследованных материалов дела об административном правонарушении постановлен обоснованный вывод о наличии в действиях Геращенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП.
В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Из материалов дела следует, что Государственным заказчиком Государственное областное учреждение «***; 19.04.2010г. на официальном сайте в сети Интернет http://gz-murman.ru был размещен запрос котировок на право заключения государственной: контракта на осуществление охраны административного здания расположенного по адресу: ***, реестровый номер заказа – ***.
Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23 апреля 2010 года, размещенному на официальном сайте 26.04.2010г., на участие в указанном запросе котировок были поданы заявки от ООО ЧОП «***» (***), ООО «***» (*** ), ООО частная охранная организация «***» (***).
Победителем запроса котировок признано ООО ЧОП «***», а участником размещения заказа, предложение, о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий, - ООО «***».
Заявка ООО частная охранная организация «***» была отклонена котировочной комиссией в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, на основании п.З ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. Кроме того, форма поданной заявки не соответствовала форме указанной Заказчиком в п. 13 Извещения о проведении запроса котировок цен.
Как следует из материалов дела, в техническом задании извещения о проведении запроса котировок были установлены конкретные виды необходимых услуг, в частности пунктом 1.2 технического задания установлено: «Исполнитель обеспечивает контроль за объектом при помощи средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПТС) путем централизованного наблюдения за ее состоянием на пульте централизованного наблюдения (ПЦН) с применением радиосистемы передачи извещений «LARS» и обеспечению экстренного выезда охраны на объект при поступлении на пульт сигнале «Тревога». (Замена радиосистемы передачи извещений «LARS» не допускается). Использование каналов общего пользования мобильной связи (GSM) не допускается ввиду ненадежности каналов общего пользования в чрезвычайных ситуациях (Пожар и Кнопка тревожной сигнализации)».
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Требования, предъявляемые к содержанию котировочных заявок, приведены в ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Правильным и основанным на материалах дела, является вывод судьи, что котировочная заявка ООО ЧОП «***» соответствовала всем требованиям Заказчика и статьи 44 Закона о размещении заказов, поскольку в заявке указаны конкретные наименования предлагаемых услуг, в том числе, согласно требованиям Заказчика, указано, что «Исполнитель обеспечивает контроль за объектом при помощи средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПТС) путем централизованного наблюдения за ее состоянием на пульте централизованного наблюдения (ПЦН) с применением радиосистемы передачи извещений «LARS» и обеспечению экстренного выезда охраны на объект при поступлении на пульт сигнала «Тревога».
Отсутствие в котировочной заявке ООО ЧОП «***» указания, что (Замена радиосистемы передачи извещений «LARS» не допускается), использование каналов общего пользования мобильной связи (GSM) не допускается ввиду ненадежности каналов общего пользования в чрезвычайных ситуациях (Пожар и Кнопка тревожной сигнализации)» не могло являться основанием для отклонения заявки, так как это было условием заказчика, которое выполнено ООО ЧОП «***».
Приняв во внимание, что котировочная заявка ООО ЧОП «***» соответствовала требованиям, указанным в извещении о проведении запросов котировок на охрану административного здания по адресу: ***, суд пришел к обоснованному выводу о том, что котировочная комиссия, отклонив указанную заявку, тем самым нарушила положения ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов, что влечет привлечение членов котировочной комиссии к административной ответственности по части 6 ст.7.30 Ко АП РФ.
Таким образом, из материалов административного производства усматривается, что Геращенко А.В., будучи членом котировочной комиссии и не возражавший против отклонения заявки ООО ЧОП «***», тем самым совершил правонарушение предусмотренное частью 6 ст.7.30 Ко АП РФ.
Выводы судьи о виновности Геращенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.7.30 Ко АП РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Геращенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Геращенко А.В. в соответствии с санкцией ч.6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности
не установлено.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы проверялись судьей и были отклонены с приведением в судебном решении мотивов их отклонения. Ссылки подателя жалобы на недоказанность вины Геращенко А.В. в совершении правонарушения несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Допущенное нарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка проведения размещения государственных и муниципальных заказов.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Геращенко А.В. – Галичникова М.В..В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П.Синица