Дело № 21 - 180
Судья – Зиновьев О.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 22 июля 2010 года
Судья Мурманского областного суда Самойленко В.Г., рассмотрев жалобу должностного лица - заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по Мурманской области К. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
установила:
Постановлением и.о. заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по Мурманской области ** № ** от ** должностное лицо ООО *** Кириленко И.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере ** рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кириленко И.Е. обратился с жалобой в суд об его отмене за отсутствием состава указанного правонарушения. Указал, что не являлся руководителем организации, принимающей в Российской Федерации иностранных граждан, в связи с чем, не был обязан не позднее трёх рабочих дней уведомить орган миграционного учёта о прибытии иностранного гражданина. Кроме того, по договору субаренды от ** года арендованные его предприятием у ООО ** нежилые помещения, общей площадью *, расположенные на ** этаже здания УБК в пос. *** Мурманской области, были переданы ООО **** из **.
В судебном заседании защитник Кириленко И.Е. - Ефимов Д.Ю. доводы заявителя поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2010 года жалоба должностного лица ООО *** Кириленко И.Е. на постановление о привлечении к административной ответственности удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе должностное лицо УФМС РФ по Мурманской области просит решение судьи, принятое по жалобе Кириленко И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, жалобу Кириленко И.Е. оставить без удовлетворения, постановление о привлечении к административной ответственности – без изменения.
В жалобе указывает, что в рамках осуществления проверки в административный орган был предоставлен договор аренды помещения между ООО ** и Обществом от *.
В нарушение пункта 6.1 указанного договора арендатор без согласия собственника сдал в субаренду помещения ООО ****, что подтверждается письменным объяснением директора ООО **Е. Кроме того, предоставленная должностным лицом ООО *** копия договора субаренды о передаче помещения ООО **** изготовлена путем ксерокопирования факсимильной копии, на которой отсутствуют реквизиты отправителя и получателя документа. Оригинал документа до настоящего времени предоставлен не был.
Согласно полученной информации из УФМС России по * от *, по адресу: *, по которому зарегистрировано ООО ****, какое-либо помещение или здание отсутствует.
Из письменного объяснения генерального директора ООО **** У. следует, что договор субаренды на помещение, расположенное в п. * Мурманской области, с ООО *** в ее лице заключен не был.
Кроме того, указывает, что в данном случае нарушен принцип территориальной подсудности.
Выслушав объяснения представителя УФМС по Мурманской области по доверенности Р., подержавшего доводы жалобы, защитника Кириленко И.Е. – Серхачева А.Н., просившего решение судьи не изменять, исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд установил, что постановлением по делу об административном правонарушении от * и.о. заместителя начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Мурманской области М. должностное лицо ООО *** был привлечен к административной ответственности по 18.9. ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме *.
Данной статьей установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, правил пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
В силу части четвертой данной нормы за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Под обязанностью для принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета понимается выполнение требований п.2 ч.3 ст.20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ о представлении уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.
Из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении от * усматривается, что должностное лицо ООО *** Кириленко И.Е. предоставил для проживания помещение, оборудованное спальными местами, расположенное на * этаже административного – бытового здания пос. * Мурманской области, арендованное на основании договора аренды нежилых помещений от * у ООО **, иностранному гражданину республики Узбекистан М., не состоящему на миграционном учете по месту пребывания, который с * по * проживал, фактически находился в арендованном Обществом помещении. Тем самым Кириленко И.Е. нарушил правила учета иностранных граждан по месту пребывания на территории РФ, регламентированные п.2 ч.3 ст.20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Постановление о привлечении лица к административной ответственности содержит ссылку на доказательства, которые были приняты во внимание должностным лицом УФМС по Мурманской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, находящиеся в Деле об административном правонарушении № * от * в отношении ООО ***, исследованное судом.
Так, согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью ***, его уставной деятельностью среди иных является также **.
Кириленко И.Е. является единоличным исполнительным органом Общества, который руководит текущей деятельностью Общества.
Из акта проверки соблюдения требований миграционного законодательства от * видно, что с * по * в ООО *** на * этаже административного здания, арендуемого на основании договора аренды нежилых зданий от * у ООО **, расположенное в * Мурманской области, проживали * гражданина Республики Узбекистан, не вставшие на учет по месту пребывания.
Из постановления судьи Кольского районного суда Мурманской области от * усматривается, что М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1 КоАП РФ. Согласно объяснений указанного гражданина от * он прибыл из г. * в г.Мурманск * с целью трудоустройства * на * фабрику в п. *.
Согласно надлежаще заверенной копии договора аренды нежилых помещений от * собственник нежилых помещений – ООО ** передал ООО *** во временное пользование нежилые помещения общей площадью * на * эт. здания УБК на срок до *, по условиям которого помещение не может быть сдано в субаренду. В силу акта от * ООО ** передало, а ООО *** в лице Кириленко И.Е. (подписавшего договор аренды) приняло в аренду нежилые помещения.
Из объяснений З. - работника ООО ***** от * усматривается, что ООО *** арендовало у ООО ***** цех, для работы в котором прибыли иностранные граждане. Последних по просьбе ООО *** доставило в г.Мурманск ООО ****. Иностранные граждане проживали в административно – бытовом корпусе с *.
Из копии протокола осмотра территории от * следует, что в ходе проверки * в здании административно – бытового корпуса был установлен факт проживания * иностранных граждан, не состоящих на миграционном учете.
Согласно объяснений генерального директора ООО ** Е. от * нежилые помещения административно – бытового корпуса, принадлежащего на праве собственности ООО **, в которых проживали иностранные граждане, были сданы в аренду ООО *** без права сдачи их по договору субаренды иным лицам. Из его объяснений следует, что он считает, что иностранными гражданами занимался Кириленко И.Е. Обстоятельства, связанные с проживанием в здании иностранных граждан, явились основанием для расторжения договора аренды.
Из объяснений Кириленко И.Е от * следует, что им не оспаривался факт проживания иностранных граждан с * по * в административно – бытовом корпусе, который ООО *** передало * в пользование по договору субаренды ООО ****.
Из постановления о привлечении Кириленко И.Е. к административной ответственности от * усматривается, что должностное лицо дало оценку возражениям лица, привлекаемого к административной ответственности, и приведены мотивы, почему они не принимаются во внимание.
Суд в своем решении пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства совершения Кириленко И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Из решения суда следует, что судьей принята во внимание справка (ответ на запрос Кириленко И.Е), подписанная генеральным директором ООО ****, представленная УФМС *, из которой усматривается, что ООО **** являлось принимающей стороной для * граждан Узбекистана, пребывавших с * по * в здании АБК в пос.*, которым оно пользовалось по договору субаренды с ООО *** от * (с указанием реквизитов юридического лица).
В основу решения суда положен также договор субаренды нежилых помещений от * между ООО ** и «ООО ***. Вместе с тем данное доказательство не соответствует требованиям, предъявляемым в силу ст.26.7 КоАП РФ к документу (письменному доказательству). Указанный договор в подлиннике, либо в виде надлежащим образом заверенной копии не был представлен ни УФМС, ни суду.
Суд не указал в решении на основании каких доказательств он установил, что М. прибыл в пос.* из * на автобусе в сопровождении коммерческого директора ООО ****, а затем на автобусе этой организации убыл в г.*.
Решение суда в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находилось дело, установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствуют мотивы, по которым эти доказательства судом отклонены и почему отдано предпочтение тем доказательствам, которые положены в основу решения суда.
Указанные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ (проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовать иные доказательства, проверить дело в полном объеме) судом не выполнены
В соответствии со ст.30.7. ч.1 п.4 КоАП РФ судья находит, что принятое судом решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку дополнительно представленным УФМС по Мурманской области доказательствам, полученным в результате проведенной проверки УФМС по г.* по факту заключения договора субаренды и выдачи справки (ответа на запрос) относительно деятельности ООО **** по использованию рабочей силы в лице иностранных граждан, проведенной в порядке взаимодействия органов ФМС Росси в *.
Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушений не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2010 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу должностного лица - заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по Мурманской области К. - удовлетворить.
Судья
Мурманского областного суда В.Г.Самойленко