Дело № 21 – 187
Судья – Маляр А.А.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 29 июля 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа г.Мурманска Попык Т.В. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска от 01 июня 2010 года Титенко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Титенко Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не является субъектом вменяемого ей правонарушения.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июля 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска от 01 июня 2010 года, которым Титенко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменно, производство по делу прекращено.
В жалобе на данное решение судьи судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского административного округа г.Мурманска Попык Т.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта.
Выслушав представителей заявителя Фофанова Д.А. и Гарбузову О.А., поддержавших жалобу, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений имущественном положении должника, утрате исполнительного документа.
Выводы судьи об отсутствии в действиях Титенко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.
Так, из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа г.Мурманска находится исполнительное производство №***, возбужденное ... года на основании исполнительного листа выданного Первомайским районным судом г.Мурманска № *** от ... года, о взыскании с ООО «***» в пользу А задолженности по заработной плате в размере *** рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 20 апреля 2010 года было вручено главному бухгалтеру ООО «***» Титенко Е.А. требование № *** СВ адресованное руководителю ООО «***» о предоставлении документов касающихся деятельности должника-организации ООО «***».
Поскольку требование № *** СВ было адресовано не главному бухгалтеру ООО «***», а его руководителю, которому Титенко Е.А. требование передала, оснований для привлечения ее к административной ответственности за не предоставление документов, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ не имелось.
Притом, что в материалах исполнительного производства № ***, есть ответ генерального директора ООО «***» Ш на данное требование.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, при отмене постановления по делу административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотрен ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
С учетом изложенного судья правомерно прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Титенко Е.А.
Доводы жалобы на законность постановленного решения не влияют.
Ссылка на п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ как основание для отмены решения судьи не может быть принята во внимание, поскольку приведенная процессуальная норма не регулирует вопросов производства по делам об административных правонарушениях.
Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, поэтому они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.
Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, решение вопроса о вызове в суд представителей органов и должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, зависит от усмотрения судьи, в производстве которого находится дело.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа г.Мурманска Попык Т.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Синица А.П.