Дело № 21-193
Судья - Ганбина С.В.
Решение
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 02 августа 2010 года
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Королевой Д.Ф. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением № 289 Государственного инспектора труда в Мурманской области (по правовым вопросам) от 28 мая 2010 г. должностное лицо ООО *** Королева Д.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Указанное постановление обжаловано Королевой Д.Ф. в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 июля 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Королевой Д.Ф. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Королева Д.Ф. просит решение судьи отменить. Приводит доводы о недоказанности вины в совершенном правонарушении. Полагает, дело неправомерно рассмотрено по месту нахождения Государственной инспекции труда в Мурманской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Проверяя обоснованность привлечения Королевой Д.Ф. к административной ответственности, судья правомерно исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату ( статьи 21, 136 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. ... проведена проверка исполнения законодательства о труде в части выплаты заработной платы в ООО ***.
Проверкой установлено, что по состоянию на 06 мая 2010 года в обществе имеется задолженность по выплате заработной платы за март 2010 года перед 32 работниками.
Между тем, согласно действующим в обществе Правилам внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: аванс за месяц – 20 числа текущего месяца, зарплата – 30 числа, следующего за расчетным.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приказом председателя собрания ООО *** от 18 августа 2008 года № 121 л/с Королева О.В. назначена должностным лицом ООО ***.
Согласно должностным обязанностям, должностное лицо ООО *** обязано обеспечить выплату заработной платы в установленные сроки.
Факт задолженность перед работником по выплате заработной платы подтверждается материалами дела, справками должностного лица ООО *** Королевой Д.Ф.
Привлекая Королеву Д.Ф. к административной ответственности, административный орган правомерно исходил из того обстоятельства, что должностным лицом общества не приняты все необходимые меры к недопущению нарушения трудовых прав работника.
Непринятие должностным лицом всех возможных мер для соблюдения требований трудового законодательства в части своевременной оплаты труда, расчета с уволенным работником свидетельствуют о том, что поведение должностного лица ООО *** Королевой Д.Ф. носило виновный характер.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных правовых норм, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения должностного лица ООО *** Королевой Д.Ф. к административной ответственности.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.
Доводы жалобы о недоказанности вины, являются несостоятельными, они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Виновное поведение должностного лица усматривается в непринятии необходимых мер по соблюдения трудового законодательства. Из объяснений Королевой Д.Ф. видно, что решение о задержке выплаты зарплаты принято в интересах предприятия.
Между тем, нарушение права работников на получение вознаграждения за труд не может быть оправдано интересами предприятия, в том числе его сложным финансовым положением, и с учетом того, что работники являются экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения работодателя от выполнения установленной законом обязанности.
Нарушение конституционного права граждан на получение заработной платы является недопустимым.
По этим же основаниям не усматривается в действиях должностного лица и признаков крайней необходимости.
Приводимые заявителем доводы о нарушении его права на рассмотрении дела по месту жительства иди месту совершения правонарушения, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут быть основанием для отмены решения судьи.
Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются Федеральной инспекцией труда и подведомственными ей государственными инспекциями труда.
На территории Мурманской области таким органом является Государственная инспекция труда в Мурманской области, юрисдикция которой распространяется на всю Мурманскую область, в том числе г. .... Поэтому данное дело правомерно рассмотрено в г. Мурманске.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
С учетом изложенного решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
Решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Королевой Д.Ф. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.В. Истомина