Дело Номер обезличен
Судья – Дорошенко Г.В.
Решение
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 05 июля 2010 года
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Голубева М.С. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением № 549/07-05 административной комиссии управления Октябрьского административного округа от 29 апреля 2010 года должностное лицо – и.о. начальника участка ООО «***» Голубев М.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Указанное постановление обжаловано Голубевым М.С. в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 июня 2010 г. постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба Голубева М.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Голубев М.С. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить. Ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом, при составлении протокола ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с процессуальным документом он ознакомлен не был. Указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности привести доводы в свою защиту. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку процессуальный документ не отражает полноту исследования события нарушения, при рассмотрении дела по существу не дана оценка действиям потерпевшей К.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» непринятие соответствующими службами мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, строительного инвентаря, фрагментов кровли и других предметов, свисающих со зданий, сооружений и их конструктивных элементов и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрены требования по техническому обслуживанию крыши.
На основании пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Из материалов дела следует, что 05 апреля 2010 года в 12 часов 00 минут выявлен факт ненадлежащего принятия мер по удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, свисающих с крыши дома № 20 по улице Коммуны в городе Мурманске. В результате падения снежной массы были нанесены повреждения автомобилю марки «***», принадлежащему К.
Установлено, что ответственность за содержание кровли несет ООО «***».
Приказом генерального директора ООО «***» от 02 апреля 2010 г № 22/л на инженера УЭЖФ Голубева М.С. на период с 01 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года возложены обязанности начальника УЭЖФ л.д. 45).
В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Голубев М.С., являясь ответственным должностным лицом по соблюдению санитарно – технических и противопожарных правил, а также за организацию и выполнение всех видов работ, необходимых для нормальной эксплуатации и сохранности жилищного фонда допустил непринятие соответствующих мер к удалению со здания снежных глыб и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Факт совершения должностным лицом – и.о. начальника участка ООО «***» Голубевым М.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 2673 от 08.04.2010 г., протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.04.2010 г., объяснениями потерпевшей К., протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2010 г., с приобщенными к документу фотографиями с места происшествия, рапортом сотрудника УУМ ОМ № 1 УВД по г. Мурманску П., постановлением № 549/07-05 от 29.04.2010 г. по делу об административном правонарушении.
Представленным по делу доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому правильность изложенных в решении выводов сомнений не вызывает.
Административное наказание Голубеву М.С. назначено в пределах санкции применяемого закона, размер штрафа определён исходя из минимального размера.
Содержащиеся в жалобе доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом участковым уполномоченным милиции отдела милиции № 1 УВД по г. Мурманску лейтенантом милиции П., что соответствует пункту 9 части 1 статьи 19 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях». Голубев М.С. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснялись, что подтверждается его подписью в процессуальном документе. В протоколе также содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена Голубеву М.С. под роспись.
Следовательно, Голубеву М.С. было известно время, дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого принято постановление. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него, не поступало. Письменных возражений, опровергающих сам факт совершения административного правонарушения, не представлено. Данных о том, что Голубев М.С. желал воспользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Таким образом, извещение Голубева М.С., привлекаемого к административной ответственности, о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении, не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.
Доводы жалобы о нарушении судом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности являются необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, судьёй были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Голубева М.С. о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка о вызове в судебное заседание на 02 июня 2010 г. в 09 часов 40 минут направлялась заблаговременно лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, 24 мая 2010 года по адресу, указанному Голубевым М.С. в жалобе, поданной в суд л.д. 2). Зная о том, что судьёй должна рассматриваться жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, Голубев М.С. за получением повестки не явился, в связи с чем она была возвращена почтой в суд по истечении срока хранения л.д. 52).
При таких обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод о своевременном и надлежащем извещении Голубева М.С. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.
Приводимые доводы о необходимости дать оценку действиям потерпевшей К., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены, поскольку обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
С учетом изложенного решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Голубева М.С. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.В. Истомина