Дело № 21-62
Судья – Трофимова О.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 16 апреля 2010 года
Судья Мурманского областного суда Горчакова Е.В., рассмотрев жалобу Ухова Дмитрия Валентиновича на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области №33 от 9 февраля 2010 года директор Мурманского филиала ОАО «*» Ухов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ об административных правонарушениях – нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.
Считая постановление незаконным, Ухов Д.В. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2010г. постановление по делу административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ухова Д.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Ухов Д.В. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Считает, что в силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение своих служебных обязанностей. Однако им не допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Кроме того, указывает на то, что ОАО «*» не мог предоставить информацию о должнике, поскольку лицо, в отношении которого запрашивались сведения, не является абонентом Мурманского филиала ОАО «*», поэтому негативные последствия не наступили, в связи с чем, полагал, возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью.
Полагает, что в его действиях отсутствует такой обязательный признак административного правонарушения как вина, поскольку отсутствует осознание противоправности поведения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя Ухова Д.В. – Каруковец Ю.А., поддержавшего жалобу, представителя Отдела судебных приставов-исполнителей Должанова К.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как установлено судьей и подтверждено материалами дела, на исполнении судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительное производство № 52/1/61707/10/2009, возбужденное 27 ноября 2009 года на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 октября 2009 года о взыскании 2878,03 рублей с Карнацевич А.С. в пользу ИФНС России по г.Мурманску.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес директора Мурманского филиала ОАО «*» направлено 4 декабря 2009 года требование о предоставлении судебному - приставу исполнителю в 5-дневный срок с момента получения требования информации о Карнацевич А.С., а именно, сведений о наличии договора с должником на оказание услуг сотовой связи, номеров абонента, сведения о денежных средствах, находящихся на лицевом счете абонента, модель мобильного телефона, иную информацию, необходимую для идентификации телефона.
11 января 2010 года директором Мурманского филиала ОАО «*» Уховым Д.В. в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ об отказе в предоставлении сведений со ссылкой на конфиденциальность запрашиваемой информации и отсутствие у судебных приставов – исполнителей права на её получение, что подтверждается соответствующим письмом, зарегистрированным в службе судебных приставов- исполнителей 27.01.2010г. за № 7642.
В связи с отказом предоставить запрашиваемую информацию в отношении директора Мурманского филиала ОАО «*» Ухова Д.В. судебным приставом-исполнителем составлен акт от 27 января 2010 года об обнаружении правонарушения.
Частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность обжалуемого постановления, судья с учетом установленных по делу обстоятельств и требований федерального законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя запрашивать в процессе исполнения требований исполнительных документов необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
На основании статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Право судебного пристава-исполнителя на получение при совершении исполнительных действий необходимой информации предусмотрено также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Наряду с правом судебного пристава-исполнителя названный закон в статье 14 устанавливает обязанность по выполнению законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1). Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2). Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4).
Кроме того, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 6).
Как правильно указал в решении судья, законодательством об исполнительном производстве на судебных приставов возложена задача по исполнению судебных актов и актов других органов, определены права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.
Статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывает судебного пристава – исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что предполагает недопустимость разглашения ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведений, а статья 19 данного Закона предусматривает ответственность судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав приведенные нормы законодательства, судья пришел к обоснованному выводу об обязательности требований судебного пристава – исполнителя о предоставлении ему информация в объеме, необходимом для исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Судебный пристав – исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению судебного постановления, вправе требовать предоставление персональных данных физического лица, а оператор персональных данных обязан предоставить такие сведения.
Выводы суда о виновности директора Мурманского филиала ОАО «*» Ухова Д.В. в совершении административного правонарушения полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия заявителя квалифицированы правильно по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом и в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.
Наказание определено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
В связи с тем, что особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административном правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», такие дела должны рассматриваться с соблюдением требований административного законодательства, в частности, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.
Как усматривается из представленных материалов, должностным лицом органа административной юрисдикции были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на Федеральный Закон «О связи» об отсутствии у заявителя обязанности предоставлять судебным приставам-исполнителям конфиденциальную информацию, содержащую данные об абоненте, поскольку служба судебных приставов не является уполномоченным органом, имеющим право осуществлять оперативно – розыскную деятельность, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных или наличия иного законного основания.
Такое основание для судебных приставов-исполнителей установлено пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностным лицом - директором Мурманского филиала ОАО «*» Уховым Д.В. не исполнены требования в предоставлении судебному – приставу исполнителю информации о должнике, несмотря на то, что у Ухова Д.В. имелась не только возможность, но и прямая, предусмотренная законом, обязанность для исполнения.
Объективные причины не исполнения законного требования судебного пристава – исполнителя Уховым Д.В. отсутствуют.
Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное Уховым Д.В. правонарушение не может быть признано малозначительным.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и, не влекут его отмены.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решение судьи, не имеется.
Нарушений материального права при рассмотрении дела органом административной юрисдикции и судьёй, не допущено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2010 года и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области №33 от 9 февраля 2010 оставить без изменения, жалобу Ухова Д.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Е.В. Горчакова