Дело № 21-295 Судья – Бырина Д.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 28 октября 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № *** от *** июня *** г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Логинова Е.А. признана виновной в том, что являясь должностным лицом – членом Единой комиссии Государственного учреждения здравоохранения «***, нарушила часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в не отклонении заявки ООО «***», подписанной исполняющим обязанности генерального директора *****, не подтвердившим документально свои полномочия, то есть, заявки, не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Логиновой Е.А.- Тарантьев Д.Б. обратился в суд с жалобой об его отмене и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Считал, что нарушения Федерального закона от 21.07.2005г № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении приема заявок на участие в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку синтетического стерильного шовного материала для отделения микрохирургии глаза допущено не было, поскольку требования к запросу котировок указаны в статье 43 Закона о размещении заказов, и в ней отсутствует указание на необходимость предоставления доверенности, копии устава и иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписывающего документы на участие в запросе котировок. Соответственно, то, что от ООО «***» поступила заявка, подписанная исполняющим обязанности генерального директора, без документов, подтверждающих полномочия данного должностного лица на подписание заявки, нельзя расценивать как нарушение Закона.
В судебном заседании защитник Логиновой Е.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области возражала против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 октября 2010 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № *** от *** июня *** года по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в отношении Логиновой Е.А. прекращено.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чеченина С.А. просит решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
Считает, что судьёй при принятии решения по существу были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не осуществлена полная и всесторонняя оценка всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности, Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также не приняты во внимание положения ст.ст. 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. - Савенок К.А., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Судьёй на основе исследованных материалов дела об административном правонарушении постановлен обоснованный вывод об отсутствии в действиях Логиновой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.
По делу установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 23 марта 2007 года № 135-ПП/5 «О перечне государственных заказчиков Мурманской области» ГУОЗ «***» является государственным заказчиком Мурманской области.
Во исполнение указанного Постановления приказом главного врача больницы ****** № *** от *** января *** года утвержден состав Единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии, членом которой является *** Логинова Е.А.
*** января *** года главным врачом Государственного учреждения здравоохранения «***» ****** было утверждено извещение о проведении запроса котировок «на право заключения государственного контракта на поставку синтетического стерильного шовного материала для отделения микрохирургия глаза».
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** февраля *** года состоялось заседание Единой комиссии ГУЗ «***» по рассмотрению и оценки котировочных заявок.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № *** от *** февраля *** года на участие в запросе котировок были поданы заявки следующих участников размещения заказа: ООО «***» (город Мурманск, ***), ООО «***» (город Санкт-Петербург, ***), ООО «***» (город Санкт-Петербург, ***), ООО «***» и «***» (город Чебоксары, ***), ООО «***» (город Санкт-Петербург, ***).
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочная комиссия определила победителем в проведении запроса котировок ООО «***».
Поданная на участие в запросе котировок котировочная заявка ООО «***» была подана юридическим лицом и подписана исполняющим обязанности генерального директора *****.
Статьёй 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья правильно исходил из того, что нарушений части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005г № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при определении победителем в проведении запроса котировок ООО «***» не допущено, поскольку котировочная заявка соответствовала предъявляемым требованиям, названным в статье 44 Закона о размещении заказов.
При этом судья обоснованно полагал, что статьей 44 Федерального закона от 21.07.2005г № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определен исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к котировочной заявке, и в нем не содержится требование о подтверждении полномочий на право подписи котировочной заявки.
Проанализировав обстоятельства дела и применив приведенные правовые нормы, судья пришел к убедительному выводу о том, что котировочная комиссия, в состав которой включена Логинова Е.А., при рассмотрении и оценке заявок правомерно приняла котировочную заявку ООО «***» и не отклонила её по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, выводы судьи об отсутствии в действиях Логиновой Е.А. предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановления о привлечении её к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении, являются правомерными.
Утверждение в жалобе о несоответствии выводов судьи изложенным в решении обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судьёй принято решение с учетом правовых норм, регулирующих порядок размещения государственных и муниципальных заказов, при правильном их толковании.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. – без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда /Синица А.П./