Дело № 21- 289
Судья – Свиридова Ж.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 21 октября 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу заместителя начальника районной инспекции государственной морской инспекции ПУ ФСБ России по Мурманской области Огурцова М.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № *** от *** августа *** года заместителя начальника районной инспекции государственной морской инспекции ПУ ФСБ России по Мурманской области Баранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет *** руб. *** коп. (***) *** коп.
Не согласившись с данным постановлением, Баранов А.В. обратился в суд с жалобой, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водные биоресурсы он не добывал, а занимался чисткой рыбы на берегу, что и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, на территории острова *** находился на основании разрешения пограничных органов, в котором указана цель – любительский лов рыбы. Считал, что не нарушал пункты 9.2, 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, поскольку, по его мнению, указанная норма распространяется на лиц, осуществляющих промышленный и прибрежный лов.
В судебном заседании Баранов А.В. и его защитник Синев И.С. жалобу поддержали.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2010 г. постановлено: «Жалобу Баранова А.В. удовлетворить. Постановление заместителя начальника районной инспекции государственной морской инспекции пограничного управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области № *** от *** августа *** года о привлечении Баранова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере *** рублей *** копеек отменить, производство по делу прекратить».
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, заместитель начальника районной инспекции государственной морской инспекции ПУ ФСБ России по Мурманской области Огурцов М.А., не соглашаясь с принятым судебным решением, просит его отменить, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баранова А.В. оставить без изменения.
Считает, что выводы судьи, положенные в основу принятого судебного решения основаны на неверном толковании норм материального права, в частности, Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства РФ от 16.01.2009 г. № 13. Судом не приняты во внимание и не подвергнуты оценке приобщенные к материалам дела письменные объяснения Баранова А.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ПУ ФСБ России по Мурманской области Вочкова Н.В. и Бучаеву О.Н., защитника Баранова А.В. – Синева И.С., исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Из материалов дела следует, что *** апреля *** года при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов около *** часов *** минут, в территориальном море Российской Федерации, на острове *** у северного побережья ***, на воде у берега в районе разрушенного причала, инспекторско - осмотровой группой ПСКР «***» была обнаружена надувная резиновая лодка белого цвета «***», бортовой номер *** с подвесным мотором «***», принадлежащая ***** Рядом с лодкой, на берегу находились владелец лодки ***** и Баранов А.В.
Материалами дела подтверждается, что в результате осмотра побережья, в месте нахождения указанных граждан были обнаружены водные биологические ресурсы (ВБР): треска свежая потрошеная без головы *** кг, нетто; треска свежая не потрошенная с головой *** кг, нетто. Орудий лова не обнаружено.
Из постановления по делу об административном правонарушении № *** от *** августа *** года и материалов административного производства следует, что за нарушение п.п. 9.2, 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна Баранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ.
Органом административной юрисдикции при принятии решения по делу постановлен вывод о том, что Баранов А.В. принял улов с неустановленной лодки, у неустановленных граждан, то есть осуществлял рыболовство в части приемки, обработки и хранения ВБР, и указанная деятельность относится к промышленному, в том числе, к прибрежному рыболовству.
Согласно постановления Баранов А.В. не должен был принимать уловы водных биоресурсов либо продукцию из них одного вида под названием другого вида или без указания видового состава, принимать уловы без взвешивания и/или поштучного пересчета (п.9.2 Правил рыболовства), не должен был иметь в месте обработки сырья водные биоресурсы, в том числе, фрагменты (части) и/или продукцию из них, не учтенные в приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент) (п.9.4 Правил рыболовства).
Отменяя постановление о привлечении Баранова А.В. к административной ответственности, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.9 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биологических ресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Пунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.
В силу п.8 ст. 1 настоящего Федерального закона, добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
Учитывая установленные обстоятельства по делу и, анализируя вышеизложенные правовые нормы, судья пришел к правильному выводу о том, что деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов является рыболовством только в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Так, при промышленном рыболовстве, т.е. предпринимательской деятельности по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, при приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов или прибрежном рыболовстве – предпринимательской деятельности по поиску и добыче (вылову) водных биологических ресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации. (п.10 и п.10.1 ст.1 Закона)
В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В силу пункта 9.2 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденными приказом Росрыболовства РФ от 16.01.2009 г. № 13, пользователи водными биоресурсами не вправе принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания видового состава, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания и/или поштучного пересчета.
Согласно пункту 9.4 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).
Оба пункта Правил, содержатся в разделе II. «Правила добычи (вылова) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, во внутренних морских водах (за исключением Белого моря), в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море.»
В разделе V Правил рыболовства содержатся « Правила добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства.»
Как следует из обжалуемого постановления Барановым А.В. при осуществлении проверки осмотровой группой ПСКР «***» было предъявлено разрешение пограничных органов на право выхода в море с целью осуществления любительского лова.
Нарушений норм содержащихся в разделе V «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна» Баранову А.В. не вменялось.
Согласно п.79 Правил рыболовства треска относится к видам водных биоресурсов добыча (вылов) которых может осуществляться гражданами без путевки на добычу (вылов). Ограничений по объему вылова трески при осуществлении любительского рыболовства не установлено.
Исходя из приведенных положений Правил рыболовства, правильным является суждение судьи о том, что деятельность Баранова А.В. по приему, обработке и хранению трески не может быть отнесена к промышленному и прибрежному рыболовству и на него не распространяется действие п.п. 9.2, 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственнного бассейна.
Кроме того, согласно письменных объяснений Баранова А.В., данных им при составлении административного протокола обнаруженную треску ему отдали бесплатно такие же, как и он, рыбаки, занимавшиеся любительским ловом.
Данных о том, что обнаруженная треска была передана Баранову А.В. с судна осуществлявшего промышленное либо прибрежное рыболовство материалы дела не содержат.
Судья обоснованно полагал, что отнесение рыболовства к промышленному или прибрежному связано с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. систематическим извлечением прибыли из рыболовства, и поскольку органом административной юрисдикции не представлено доказательств того, что Баранов А.В. занимался предпринимательской деятельностью, то он не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление органа административной юрисдикции было правомерно отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таком положении решение судьи является законным и обоснованным.
Доводы жалобы основанием для его отмены не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника районной инспекции государственной морской инспекции ПУ ФСБ России по Мурманской области Огурцова М.А. – без удовлетворения.
Судья