Дело № 21 – 271
Судья – Шитова Е.М.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 30 сентября 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Савенкова Константина Александровича на решение судьи Снежногорского городского суда Мурманской области от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением *** № *** должностного лица ОГИБДД ОВД ЗАТО Александровск от *** июля *** года Савенков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Савенков К.А. обратился в суд с жалобой об его отмене. Указывал на отсутствие факта совершения административного правонарушения, также полагал, что при определении размера административного штрафа инспектор ГИБДД проигнорировал требования ст.ст. 1.6, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, и не принял во внимание его материальное положение и раскаяние в совершение административного правонарушения.
Савенков К.В., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Савенкова К.В.
Представитель ОГИБДД ОВД ЗАТО Александровск Совпель В.М. полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Решением судьи Снежногорского городского суда Мурманской области от 24 августа 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Савенкова К.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Савенков К.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с нарушением норм материального права и направить дело на рассмотрение. Также обращает внимание на то, что при определении размера административного штрафа должностным лицом ГИБДД не были учтены требования положений ст. 4.6 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки, в том числе: регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании (далее именуются - собственники (представители собственников)), обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Госавтоинспекции, а впоследствии - в конкретные год и месяц, которые устанавливаются Госавтоинспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной пунктом 4 настоящего Положения.
На основании пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Внесение в регистрационные документы на транспортное средство изменений, связанных с изменением сведений о собственнике (представителе собственника) или заменой государственного регистрационного знака, и выдача в связи с этим нового талона производятся без проверки технического состояния транспортного средства.
Приказом МВД РФ от 18.05.2001 № 528 «О внесении изменений и дополнений в Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 15 марта 1999 г. N 190 предусмотрено, что внесение в регистрационные документы на транспортное средство изменений, связанных с изменением сведений о собственнике (представителе собственника) или заменой государственного регистрационного знака, и выдача в связи с этим нового талона производятся без проверки технического состояния транспортного средства.
Судом установлено, что Савенков К.В. в мае *** года прибрел в собственность автомобиль марки «***», при этом, в регистрационные документы были внесены изменения о собственнике и выданы новые регистрационные знаки.
Материалами дела подтверждается, что *** июля *** года в *** часа *** минут в районе поста ДПС г. *** Савенков К.В., управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, не прошедшем государственный технический осмотр транспортного средства.
Указанные действия Савенкова К.В. были квалифицированы по ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, и по этой статье Савенков К.В. был привлечён к административной ответственности.
Гражданин Савенков К.В. наличие события административного правонарушения, назначенное ему административное наказание, не оспаривал, административный штраф, определенный постановлением оплатил.
Выводы судьи о доказанности вины Савенкова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Правильным, основанным на анализе действующего законодательства в сфере проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД, является суждение судьи о том, что собственник автомобиля обязан предоставить транспортное средство на первый государственный технический осмотр, а впоследствии, в конкретный год и месяц, которые будут указаны в талоне о прохождении технического осмотра, при этом, если в регистрационные документы на автомобиль прошедший технический осмотр, были внесены изменения, то собственник обязан получить новый талон, без прохождения технического осмотра.
Совершенное Савенковым К.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При решении вопроса о назначении наказания, административный орган учел обстоятельства совершения Савенковым К.В. административного правонарушения и данные, свидетельствующие о том, что Савенков К.В. ранее допускал нарушение норм законодательства в области дорожного движения.
Ссылки заявителя на жизненные условия не влияют на правильность принятого органом административной юрисдикции и судьёй решения относительно вида наказания избранного в пределах санкции ч.2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятых по делу решений.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, не имеется.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела должностным лицом и судьёй, не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Снежногорского городского суда Мурманской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Савенкова К.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда /Синица А.П./