Дело № 21 – 269
Судья - Черная М.А.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 01 октября 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. на решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением № *** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от *** июня *** года Тактарова Е.В. признана виновной в том, что являясь должностным лицом – членом Единой комиссии уполномоченного органа по размещению заказов администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, в нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", рассмотрела *** мая *** года котировочные заявки ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «***» «***» и ООО «***» по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Указанное постановление, Тактарова Е.В. обжаловала в судебном порядке. Просила постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить, производству по делу прекратить. Считал, что её действия, как члена комиссии, выразившиеся в допуске к участию в запросе котировок ООО «***» и ФГУП «***» правомерны, поскольку соответствовали предъявляемым требованиям статьи 44 и части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.
Решением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2010 года жалоба Тактаровой Е.В. удовлетворена. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № *** от *** июня *** года по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в отношении Тактаровой Е.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чеченина С.А. просит решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, а, также не была осуществлена полная и всесторонняя оценка обстоятельств дела в совокупности. Указывает на неверное применение норм материального права, в частности, норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
На основании ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В силу ч.1 ст.2 данного Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Администрации города Оленегорска от ***.***.*** года № *** была создана Единая комиссия уполномоченного органа по размещению заказов, в состав которой включена Тактарова Е.В.
Как усматривается из материалов дела, *** апреля *** года начальником отдела по размещению муниципального заказа администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области В. было утверждено извещение о проведении запроса котировок на «***».
Извещение (реестровый номер ***) о проведении запроса котировок на «***» было размещено на официальном сайте субъекта Российской Федерации ***.***.*** года.
Из материалов дела следует, что *** мая *** г. состоялось заседание Единой комиссии уполномоченного органа по размещению заказов администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области по рассмотрению и оценке котировочных заявок в составе членов комиссии.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от *** мая *** г. на участие в запросе котировок были поданы заявки следующих участников размещения заказа: ООО «***», ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «***» *** почтамт, ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «***» *** почтамт.
По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочная комиссия, в состав которой входила Тактарова Е.В. определила победителем в проведении запроса котировок ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «***» *** почтамт.
Установлено, что в котировочной заявке ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «***» *** почтамт в графе «Наименование (юридического лица), фамилии, имени, отчестве (для физического лица)» было указано: Федеральное государственное унитарное предприятие «***» в лице начальника *** почтамта Управления федеральной почтовой связи Мурманской области – филиала ФГУП «***» С.. Подписана данная котировочная заявка начальником ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «***» *** почтамт С.
В котировочной заявке ООО «***» в графе «Наименование (для юридического лица), фамилия, имени, отчества (для физического лица)» было указано: ООО «***». Подписана данная котировочная заявка руководителем обособленного подразделения ООО «***» в г. Мурманск Ж.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного и муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или её нотариально заверенной копией.
Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе, функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическим лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Котировочные заявки ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «***» *** почтамт и ООО «***» были подписаны руководителями обособленных подразделений юридических лиц.
При этом, доверенностей, на основании которых действовали С. и Ж.., подписывая котировочные заявки от имени юридических лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «***» и ООО «***» не были представлены.
Соответственно при отсутствии доверенностей невозможно определить было ли надлежащее волеизъявление юридических лиц, являющихся учредителями филиалов, на подачу котировочных заявок.
В силу закона участником размещения заказа может быть только юридическое лицо (помимо физического лица и индивидуального предпринимателя), но не филиал или обособленное подразделение юридического лица.
Как следует из материалов дела, за нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов член Единой комиссии уполномоченного органа по размещению заказов администрации города Оленегорска Тактарова Елена Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Разрешая дело об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии уполномоченного органа по размещению заказов администрации города Оленегорска Тактаровой Е.В. судья в обосновании своей позиции сослался на статью 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Исходя из положений статьи 44 Закона о размещении заказов, судья пришел к выводу о том, что иных требований к составу котировочной заявки в законе не предусмотрено, что и было положено в основу принятого решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Тактаровой Е.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о размещении заказов.
В силу п.3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы и представительства не являются юридическим лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам и подлежит предъявлению в случае осуществления представителем действий от имени представляемого лица.
Следовательно, нельзя согласиться с суждением о том, что во всех случаях филиал или представительство действует от имени юридического лица и обязательства, принятые на себя ими, являются обязательствами юридического лица.
Кроме того, данный вывод противоречит пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении и филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.
Как указывалось выше в соответствии со статьей 2 Закона о размещении заказов регулирование отношений, связанных с размещением заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие в Законе о размещении заказов прямого указания на необходимость представления доверенности представителя, не освобождает его от обязанности подтверждения им своих полномочий в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия вправе рассматривать и давать оценку именно тем документам, которые представлены участником размещения заказа.
Поэтому котировочная комиссия не могла рассмотреть заявку филиала и обособленного подразделения, не обладающих статусом участника размещений заказа и не подтвердивших свои полномочия на представление интересов юридического лица соответствующей доверенностью.
Из этого следует, что со стороны ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «***» *** почтамт и ООО «***» не была соблюдена письменная форма подачи котировочных заявок, так как заявки не были подписаны собственноручной подписью лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности и, кроме того, были подписаны теми лицами, которые не подтвердили свои полномочия на право действовать от имени юридических лиц.
Вместе с тем судьей Оленегорского городского суда Мурманской области на стадии принятия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства не были подвергнуты оценке в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Выводы, положенные в основу судебного решения сделаны без учета правильного толкования и применения в совокупности норм статей 2, 46,47 Закона о размещении заказов, статей 55, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Восстановить должностному лицу – заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. срок на подачу жалобы на решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2010 года.
Решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2010 года отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии уполномоченного органа по размещению заказов администрации города Оленегорска Тактаровой Елены Викторовны возвратить на новое рассмотрение в Оленегорский городской суд Мурманской области.
Жалобу должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. удовлетворить.
Судья
Мурманского областного суда /Синица А.П./