Дело № 21 - 312
Судья - Капелька Н.С.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 18 ноября 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Лукьяненко О.В. – Карвонена Н.И. на решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением * * № * должностного лица ИДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району от ** сентября ** года Лукьяненко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Не согласившись с данным постановлением и не считая себя лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, Лукьяненко О.В. обратился в суд с жалобой об его отмене, как вынесенном с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
В судебном заседании Лукьяненко О.В. и его защитник Карвонен Н.И. доводы жалобы поддержали.
Представитель органа административной юрисдикции – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД Ельцов А.В. полагал, что принял законное и обоснованное решение о привлечении Лукьяненко О.В. к административной ответственности.
Решением судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 октября 2010 года отказано в удовлетворении жалобы Лукьяненко О.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району Ельцова А.В. от **.**.** г., согласно которому Лукьяненко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
Исключено из постановления от **.**.** г. в отношении Лукьяненко О.В. слово «- квитанция» и указание на ст. 32.3 КоАП РФ.
В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Лукьяненко О.В. – Карвонен Н.И. просит постановление о наложении административного штрафа и решение судьи, принятое по жалобе на постановление отменить как незаконные. Ссылается на отсутствие вины Лукьяненко О.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, на несоблюдение сотрудниками ДПС процессуальных требований при составлении постановления о наложении административного штрафа. Критически относится к материалам дела, составленным по факту выявленного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав Лукьяненко О.В. поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На основании п.13.10 Правил дорожного движения, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** сентября ** года в *** часов *** минут на ул. **** у дома **** в г. Кандалакша, Лукьяненко О.В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требования п. 13.9 и п.13.10 ПДД, не предоставил преимущество автомобилю «***», т/н ***, двигавшемуся по главной дороге под управлением Капкалёва С.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Установленные обстоятельства, а также сам факт административного правонарушения собранными по делу доказательствами подтвержден.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с представленными материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Следовательно, действия Лукьяненко О.В. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Лукьяненко О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Лукьяненко О.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Лукьяненко О.В. наличие события административного правонарушения, назначенное ему административное наказание, не оспаривал, не отказывался от уплаты административного штрафа, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
Постановление о наложении административного штрафа подписано Лукьяненко О.В., копия процессуального документа ему вручена под роспись.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что не был соблюден порядок привлечения Лукьяненко О.В. к административной ответственности, не имеется.
В решении судьи приведен полный и подробный анализ собранных по делу доказательств, оснований для их переоценки не имеется. Ссылки на недоказанность вины Лукьяненко О.В. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не состоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.
Доводы о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло в период времени, когда была дождливая погода и данное обстоятельство нигде не отражено, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доводы о превышении сотрудниками милиции своих полномочий при исполнении должностных обязанностей, ничем не подтверждены.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Лукьяненко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Лукьяненко О.В. – Карвонена Н.И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда /Синица А.П./