Дело № 21 – 323
Судья - Малич Р.Б.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 25 ноября 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Феоктистова И.С. на решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением № * заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от " июня " года Феоктистов И.С. признан виновным в том, что являясь должностным лицом – членом Единой комиссии уполномоченного органа по размещению заказов администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, в нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", рассмотрел " мая " года котировочные заявки ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «**» «**» и ООО «**» по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** (**) рублей.
Указанное постановление, Феоктистов И.С. обжаловал в судебном порядке.
Считал, что его действия, как члена комиссии, выразившиеся в допуске к участию в запросе котировок ООО «**» и ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «**» «**» правомерны, поскольку соответствовали предъявляемым требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Просил постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 октября 2010 года постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Феоктистова И.С. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Феоктистов И.С. просит постановление органа административной юрисдикции и решение судьи по делу об административном правонарушении отменить и принять новый судебный акт, которым производству по делу прекратить. Указывает на неверное применение норм материального права. Обращает внимание на то, что судьёй при рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание приведенные факты, дающие основания признать совершенное правонарушение малозначительным.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
На основании ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В силу ч.1 ст. 2 данного Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации города Оленегорска от "."." года № * была создана Единая комиссия уполномоченного органа по размещению заказов, в состав которой включен Феоктистов И.С. (л.д.36).
По делу установлено, что " апреля " года ** отдела по размещению муниципального заказа администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области **** было утверждено извещение о проведении запроса котировок на «**».
Извещение (реестровый номер *) о проведении запроса котировок на «**» было размещено на официальном сайте субъекта Российской Федерации "."." года.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что " мая " года состоялось заседание Единой комиссии уполномоченного органа по размещению заказов администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области по рассмотрению и оценке котировочных заявок в составе членов комиссии.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от " мая " г. на участие в запросе котировок были поданы заявки следующих участников размещения заказа: ООО «**», ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «**» ** почтамт, ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «**» ** почтамт.
По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочная комиссия, в состав которой входил Феоктистов И.С., определила победителем в проведении запроса котировок ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «**» ** почтамт.
Как усматривается из материалов дела, в котировочной заявке ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «**» ** почтамт в графе «Наименование (юридического лица), фамилии, имени, отчестве (для физического лица)» было указано: Федеральное государственное унитарное предприятие «**» в лице начальника ** почтамта Управления федеральной почтовой связи Мурманской области – филиала ФГУП «**» ***. Подписана данная котировочная заявка начальником ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «**» ** почтамт ***
В котировочной заявке ООО «**» в графе «Наименование (для юридического лица), фамилия, имени, отчества (для физического лица)» было указано: ООО «**». Подписана данная котировочная заявка руководителем обособленного подразделения ООО «**» в г. Мурманск *****
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного и муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или её нотариально заверенной копией.
Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе, функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическим лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам и подлежит предъявлению в случае осуществления представителем действий от имени представляемого лица.
Вместе с тем, котировочные заявки ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «**» ** почтамт и ООО «**» были подписаны руководителями обособленных подразделений юридических лиц.
При этом, доверенностей, на основании которых действовали *** и *****, подписывая котировочные заявки от имени юридических лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «**» и ООО «**» не были представлены.
Соответственно при отсутствии доверенностей невозможно определить было ли надлежащее волеизъявление юридических лиц, являющихся учредителями филиалов, на подачу котировочных заявок.
В силу закона участником размещения заказа может быть только юридическое лицо (помимо физического лица и индивидуального предпринимателя), но не филиал или обособленное подразделение юридического лица.
Как указывалось выше в соответствии со статьёй 2 Закона о размещении заказов регулирование отношений, связанных с размещением заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие в Законе о размещении заказов прямого указания на необходимость представления доверенности представителя, не освобождает его от обязанности подтверждения им своих полномочий в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия вправе рассматривать и давать оценку именно тем документам, которые представлены участником размещения заказа.
Учитывая установленные обстоятельства по делу и, анализируя приведенные правовые нормы, правильным является суждение судьи о том, что котировочная комиссия не могла рассмотреть заявку филиала и обособленного подразделения, не обладающих статусом участника размещений заказа и не подтвердивших свои полномочия на представление интересов юридического лица соответствующей доверенностью.
Из чего следует, что со стороны ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «**» ** почтамт и ООО «**» не была соблюдена письменная форма подачи котировочных заявок, поскольку на заявках отсутствовала собственноручная подпись лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Подписаны заявки теми лицами, которые не подтвердили свои полномочия на право действовать от имени юридических лиц.
Исходя из установленного и оценив представленные доказательства в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что действия члена Единой комиссии уполномоченного органа по размещению заказов администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области Феоктистова И.С. по принятию к рассмотрению котировочных заявок ФГУП УФПС МО филиал ФГУП «**» ** почтамт и ООО «**» противоречили закону, в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения Феоктистова И.С. к административной ответственности на основании части 6 статьи 7.30 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Феоктистова И.С. были правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Постановление о привлечении Феоктистова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Феоктистову И.С. в соответствии с санкцией части 6 статьи 7.30 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении судьи основаниям.
Отсутствуют основания для признания совершенного Феоктистовым И.С. административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное должностным лицом правонарушение не может быть признано малозначительным.
Допущенное нарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка проведения размещения государственных и муниципальных заказов.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Феоктистова И.С. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда /Синица А.П./