Дело № 21-315
Судья - Беляева В.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 25 ноября 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица – начальника отдела – Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области Муракиной В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № * от " августа " года начальника отдела - Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) ** ОАО «**» Бабкин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** (**) рублей.
Считая постановление незаконным, Бабкин В.Б. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывал, что объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и, полагал, что им были предприняты все меры по соблюдению действующего трудового законодательства Российской Федерации.
Обращал внимание на то, что при вынесении постановления о назначении административного наказания ГИТ в Мурманской области не было учтено, что недостаток средств на счете ОАО «**» возник из-за прекращения финансирования с " " года со стороны Министерства транспорта и связи Мурманской области, а также Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, в связи с чем, администрация Общества неоднократно обращалась в Прокуратуру Мурманской области, к Губернатору Мурманской области, заместителю губернатора Мурманской области для решения возникшей проблемы. Однако никаких мер реагирования принято не было.
Считал, что, поскольку предприятие является дотационным и напрямую зависит от возмещения убытков от эксплуатационной деятельности, то никакой вины в его действиях в связи с задержкой выплаты заработной платы работникам Общества, не имеется.
В судебном заседании Бабкин В.Б. поддержал жалобу. Пояснил, что на сегодняшний момент задолженности по заработной плате перед работниками Общества не имеется.
Представитель прокуратуры Первомайского округа города Мурманска в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2010 года по жалобе Бабкина В.Б. постановление начальника отдела - Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от " августа " года № * о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Бабкина В.Б. отменено и возвращено дело на новое рассмотрение в тот же орган.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо – начальник отдела – Главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Муракина В.В. просит отменить решение судьи и принять решение об оставлении в силе постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области № * от "."." г. о назначении административного наказания Бабкину В.Б. по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Указывает на не соответствие выводов судьи обстоятельствам дела, а также, на не исследованность судьёй всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, выслушав Бабкина В.Б. полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении в отношении ** ОАО «**» Бабкина В.Б. рассмотрено начальником отдела – Главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Муракиной В.В. " августа " года.
Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ГИТ в Мурманской области от "."." г. (л.д.32) и письму от "."." за № *-*-*-*-* (л.д.33) Государственная инспекция труда в МО известила Бабкина В.Б. о времени и месте рассмотрения дела на " августа " года в ** часов ** минут в помещении ГИТ в МО, г. Мурманск, проезд " ", д" ", каб. " ". При этом " августа " года является выходным днем.
Правильным является суждение судьи о том, что доказательств надлежащего извещения Бабкина В.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении " августа " года Государственной инспекцией труда в Мурманской области, не представлено.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления органом административной юрисдикции Бабкину В.Б. и получения им извещения о времени и месте рассмотрения административного дела " августа " года.
При этом, судьёй обоснованно не принято в качестве доказательства надлежащего уведомления Бабкина В.Б. о месте и времени рассмотрения дела телефонограмма от " августа " года (л.д.31), поскольку данное извещение являлось не заблаговременным, без предоставления Бабкину В.Б. реальной возможности по предоставлению в Государственную инспекцию труда в Мурманской доказательства по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как представителем органа административной юрисдикции не было принято мер для надлежащего извещения Бабкина В.Б. о времени рассмотрения дела. Невыполнение Государственной инспекцией труда в Мурманской области требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны органа административной юрисдикции надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Бабкина В.Б. на защиту.
В силу п.3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 настоящего Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании решения внеочередного собрания акционеров * от ".".". и договора доверительного управления Обществом от "." г. ООО «**» и доверенности последнего от "."." г. Бабкин В.Б. являлся ** ОАО «**», в связи с чем, на него были возложены права и обязанности, отнесенные к компетенции единоличного исполнительного органа ОАО «**», согласно Уставу предприятия.
Таким образом, Бабкин В.Б., являясь ** предприятия, с ".".". осуществлял руководство деятельностью Общества, распоряжался финансовыми и материальными ресурсами Общества.
Согласно справке Общества за № * от ".".", задолженность по выплате заработной платы за период * дней на "."." составила **, ** тыс. руб., доходы предприятия в период задержки выплаты заработной платы составили через кассу **,** тыс. руб., на счет предприятия **,** тыс. руб., которые были израсходованы на выплату в бюджет всех уровней – **,** тыс. руб., кредиторам **, ** тыс. руб., на зарплату **,** тыс. руб. (л.д.42).
Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ** ОАО «**» Бабкина В.Б. и привлекая его как должностное лицо к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, органом административной юрисдикции не истребовались у Общества документы и письменные объяснения Бабкина В.Б. о целях расходования денежных средств, которые не были направлены на выплату заработной платы, а также документы из кредитных организаций, подтверждающих списание денежных средств по расчетному счету предприятия.
Кроме того, остались без внимания и не подвергнуты правовому анализу представленные Бабкиным В.Б. информационные сообщения, адресованные Губернатору Мурманской области, и.о. главы администрации г. Мурманска, в Прокуратуру Мурманской области и свидетельствующие о том, что в отношении предприятия со стороны Министерства транспорта и связи Мурманской области, а также Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска прекращено финансирование из областного бюджета по возмещению затрат транспортным предприятиям.
Исходя из установленного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по факту нарушения ** ОАО «**» Бабкиным В.Б. требований трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы работникам ОАО «**» проводилась поверхностно и не объективно.
При этом судьей учтено, что в нарушение требований п.7 ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представителями органа административной юрисдикции не были подвергнуты оценке причины и условия совершения административного правонарушения, не исследована представленная письменная информация, позволяющая оценить доказательства на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу должностного лица - начальника отдела – Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области Муракиной В.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда /Синица А.П./