Дело № 21 – 327
Судья - Кулдыкин А.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 02 декабря 2010 года
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Журавлевой Л.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением № * от ** ** 2010 года начальника отдела контроля и координации бюджетных закупок Министерства экономического развития Мурманской области Журавлева Л.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) *** рублей.
Указанное постановление Журавлева Л.Ю. обжаловала в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 октября постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба Журавлевой Л.Ю. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Журавлева Л.Ю. просит решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, как вынесенное с нарушением правил о территориальной подсудности и направить дело на новое рассмотрение в Ковдорский районный суд Мурманской области.
Ссылается на нарушения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при вынесении решения № * комиссией по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Мурманской области Министерства экономического развития Мурманской области от ** ** 2009 года.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Судья пришел к выводу о доказанности вины должностного лица муниципального заказчика – члена аукционной комиссии Журавлевой Л.Ю. в совершении административного правонарушения.
Такой вывод основан на фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии в действиях должностного лица Журавлевой Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подробно изложены в судебном решении и сомнений в своей правильности не вызывают.
Дело рассмотрено органом административной юрисдикции с соблюдением установленного КоАП РФ порядка производства по делам об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Журавлевой Л.Ю. с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, но не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Ссылки на нарушения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при вынесении решения № * комиссией по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Мурманской области Министерства экономического развития Мурманской области от ** ** 2009 года, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, в связи с составленным актом внеплановой проверки соблюдения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ *** КУМИ "*" принесены возражения, в которых факт выявленных нарушений не отрицался, указано на отсутствие негативных последствий выявленных нарушений Закона о размещении заказов (л.д. 36-42).
Согласно ст. 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" выдача федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обращение в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным, является правом, а не обязанностью.
Доводы жалобы о том, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным судьей, с нарушением правил территориальной подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что надлежащим судом по рассмотрению жалоб на постановления, вынесенные должностным лицом, является районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица муниципального заказчика – члена аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд Комитета по управлению муниципальным имуществом *** района Журавлевой Л.Ю. правомерно разрешено правомочным органом административной юрисдикции – Министерством экономического развития Мурманской области по месту его нахождения - г. Мурманск, пр. **"**, **"** (Октябрьский административный округ г. Мурманска),и на эту территорию распространяется юрисдикция должностных лиц.
Доводы жалобы о том, что дело следовало рассматривать в Ковдорском районном суде Мурманской области, по месту совершения правонарушения, являются несостоятельными.
Рассматривая ходатайство Журавлевой Л.Ю. как лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, о рассмотрении дела по месту её жительства, судья правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей участника производства по делу об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований, прав Журавлевой Л.Ю., как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не допущено.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Журавлевой Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.7, 30.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2010 г. оставить без изменения, жалобу Журавлевой Л.Ю. – без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Истомина И.В.