Дело № 21- 328
Судья - Кулдыкин А.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 02 декабря 2010 года
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Стасевича А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № *** от * * 2010 года заместителя начальника Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области должностное лицо – "*" судна "*" *** "*" Стасевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в "*" размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет "*", "*" руб. ("*" рубль).
Указанное постановление обжаловано Стасевичем А.А. в районный суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 октября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Стасевич А.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Стасевич А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе, отменить и производство по делу прекратить.
Ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, неправильную оценку собранных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Стасевича А.А. – Стасевич С.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Пограничного управления Бучаевой О.Н., прихожу к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Обсуждая вопрос о законности и обоснованности привлечения Стасевича А.А. к административной ответственности судья Октябрьского районного суда г. Мурманска не проверил полномочия должностного лица Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области по вынесению обжалуемого постановления.
В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передают его на рассмотрение судье.
В п.2 ч.3 этой же статьи Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 данной нормы и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч.2, проводилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязаны передать его на рассмотрение суда, поскольку в п.2 ч.3 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п.2 ч.2 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд.
Из материалов дела установлено что, по делу в отношении должностного лица – "*" судна "*" *** *** Стасевича А.А. проводилось административное расследование, что подтверждено представленными материалами дела № *** (л.д.16-174)., и не отрицалось представителем административного органа.
В ходе расследования производился осмотр судна, составлялся протокол об изъятии вещей и документов, опрашивались свидетели по делу, отбирались письменные объяснения по факту выявленного административного правонарушения, производилась экспертиза стоимости водных биоресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, что соответствует положениям статьи 28.7 Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», в силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ после выявления административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.16, частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в случае необходимости может быть проведено административное расследование.
Дела об указанных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, во всех случаях подлежат рассмотрению судьями районных судов, а не соответствующими органами или должностными лицами (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, районным судом.
Поскольку по делу в отношении должностного лица – "*" судна "*" *** "*" Стасевича А.А. проводилось административное расследование, вопрос о привлечении его к административной ответственности подлежал разрешению районным судом.
С учетом изложенного, состоявшееся в отношении Стасевича А.А. постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено неуполномоченным лицом.
Поэтому постановление по данному делу и решение судьи подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № *** заместителя начальника Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от * * 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении должностного лица – "*" судна "*" *** "*" Стасевича А.А. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – "*" судна "*" *** "*" Стасевича А.А. направить на рассмотрение судье Октябрьского районного суда г. Мурманска.
Судья
Мурманского областного суда Истомина И.В.