Дело № 21 - 361 Судья – Алексеева И.В. |
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск | 23 декабря 2010 года |
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Зозули С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
установила:
Постановлением и.о.заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Б Я.В. от 09 ноября 2010 года Зозуля С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере ** рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Зозуля С.А. обратился с жалобой в суд об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, указав, что данное правонарушение не совершал, а двигался по своему маршруту, не создавая помех пешеходам, о чем указал в протоколе. Кроме того, считал, что при разборе его административного дела 09.11.2010 года, заместителем командира Б. Я.В. были нарушены требования ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно тем, что Б. позвонил на мобильный телефон инспектору З. Е.Н., и тот по мобильной связи дал пояснения, на основании которых заявитель был привлечен к административной ответственности. Полагал, что его вина в совершении административного правонарушения доказана не была, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении инспектором З. не были допрошены свидетели - его жена З. О.В., пешеходы.
В судебном заседании Зозуля С.А. доводы своей жалобы поддержал.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Б. Я.В. и инспектор ДПС З. Е.Н. с жалобой не согласились.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 декабря 2010 года постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Зозули С.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Зозуля С.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 14.3 Правил дорожного движения, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
Из материалов следует, что на пр. Ленина, д. 19 в г. Мурманске, управляя автомобилем «*** ***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 14.3 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.
Судьей, на основе исследованных материалов дела - постановления по делу об административном правонарушении № ** № ** от ***.2010 г., протокола об административном правонарушении ** № ** от 24.08.2010 г., согласно которого действия водителя Зозули С.А. не соответствовали требованиям п. 14.3 Правил дорожного движения, постановлен обоснованный вывод о совершении Зозули С.А. административного правонарушения, выразившегося в не предоставлении преимущества в движении пешеходу.
Приходя к выводу о виновности Зозули С.А. в совершении правонарушения, судья исходил из того, что объективную сторону указанного административного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Правильным является суждение судьи о том, что под понятием "уступить дорогу" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства дела, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличие в действиях Зозули С.А. состава административного правонарушения по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиям Зозули С.А. судьёй дана правильная юридическая оценка.
Административное наказание назначено Зозуле С.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Зозули С.А. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Ссылки на недоказанность вины в совершении правонарушения несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела. Так, в составленном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении в отношении Зозули С.А. отражены обстоятельства совершенного правонарушения.
Установленные обстоятельства также объективно подтверждаются рапортом и письменными объяснениями инспектора ДПС З. Е.Н., являющимся свидетелем административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, при даче письменных объяснений и показаний в суде инспектор ДПС З. Е.Н. и командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Б. Я.В. предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.
То обстоятельство, что пешеходы, которым Зозуля С.А. не уступил дорогу, не были остановлены сотрудником ГИБДД, и, впоследствии, у них не были взяты объяснения, как правильно указала судья, на доказанность виновности Зозули С.А. в совершении административного правонарушения и на квалификацию содеянного не влияет.
Ссылки на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, нельзя признать убедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении Зозуле С.А. была предоставлена возможность дать объяснения по факту выявленного правонарушения, которой он воспользовался, изложив в письменном виде свое мнение. Ходатайств не заявлял. Копию протокола об административном правонарушении получил, о чем свидетельствует его подпись в документе. Каких-либо дополнений и замечаний, в том числе, по процедуре составления протокола об административном правонарушении со стороны Зозули С.А. не имелось.
Доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными позиции Зозули С.А. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Эти доводы анализировались судьей с достаточной полнотой, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.
Ссылки на отсутствие вины в совершении правонарушения несостоятельны и опровергаются материалами административного дела.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Зозули С.А. – без удовлетворения.
Судья Мурманского областного суда | Н.В.Пырч |