об административном правонарушении по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу начальника отдела контроля и координации бюджетных закупок Министерства экономического развития МО Шитякова А.П. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением начальника отдела контроля и координации бюджетных закупок Министерства экономического развития Мурманской области Шитякова А.П. от 09 августа 2010 года директор Муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» Баженова ( Дуванова) Т.М. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута штрафу, как должностное лицо, в размере ** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Баженова (добрачная фамилия Дуванова) Т.М. обратилась с жалобой в суд об его отмене и прекращении производства по делу, так как совершенное ею правонарушение на основании статьи 2.9 КоАП РФ, является малозначительным по тяжести наступивших последствий.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 октября 2010 года жалоба Баженовой ( Дувановой ) Т.М. – удовлетворена.

Постановление о привлечении к административной ответственности Баженова ( Дувановой) Т.М. изменено, совершенное деяние признано малозначительным, и Баженова (Дуванова) Т.М. освобождена от административной ответственности с вынесением устного замечания.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, начальник отдела контроля и координации бюджетных закупок Министерства экономического развития МО Шитяков А.П. просит решение судьи, принятое по жалобе Баженовой ( Дувановой) Т.М., отменить, оставить в силе постановление административного органа.

Указывает, в ходе проведения внеплановой проверки были установлены аналогичные нарушения Баженовой (Дувановой) Т.М. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по другим процедурам размещения заказа, что подтверждается актом внеплановой проверки от 15.03.2010 и решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Мурманской области Министерства экономического развития Мурманской области от 09.04.2010 № 04-07-10-20/06.

Количество допущенных нарушений свидетельствует о систематическом его характере, а именно было выявлено 8 случаев нарушения сроков заключения контрактов.

Считает, что правонарушение, совершенное директором Муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» Баженовой (Дувановой) Т.М. не является единственным и по своему характеру не может быть признано малозначительным. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя административного органа по доверенности Хохлова С.А., подержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы Баженовой ( Дувановой ) Т.М., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а равно уклонение должностного лица государственного или муниципального заказчика от заключения государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Как следует из материалов дела, должностным лицом муниципального заказчика - директором МУ "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" Дувановой ( Баженовой ) Т.М. 15 декабря 2009 года, в нарушение ч. 7.1 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - ранее, чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте Мурманской области для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Мурманской области "Государственный заказ Мурманской области" протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.12.2009 № 1 был заключен муниципальный контракт № ** с ООО "***" на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального помещения, расположенного на ж/д станции Лопарская, Кольского района, Мурманской области, дом **, кв. **, на сумму ** рублей.

Факт совершения должностным лицом нарушений требований части 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ подтвержден как письменными доказательствами, так и объяснениями Баженовой - Дувановой Т.М., которая не отрицала нарушение установленного законом срока заключения контракта.

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения со стороны Баженовой ( Дувановой) Т.М., предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 КОАП РФ.

Между тем, нельзя согласиться с суждением суда о том, что данное административное правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции не учел разъяснение, содержащееся в вышеназванном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения по части 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации, признать совершение данного административного правонарушение малозначительным нельзя по следующим основанием.

Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает на условия заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенные в порядке, который установлен Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Стабильные условия заключения и исполнения контрактов обеспечивают эффективное расходование средств бюджетов.

Соответственно, совершение этого правонарушения не является малозначительным.

При таком положении прихожу к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку Баженова ( Дуванова Т.М.) как должностное лицо Муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» была обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её действиям дана верная юридическая квалификация, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, то нахожу постановление административного органа правильным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 октября 2010 года отменить.

Постановление начальника отдела контроля и координации бюджетных закупок Министерства экономического развития МО Шитякова А.П. от 09 августа 2010 года о привлечении директора Муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» Баженовой ( Дувановой) Т.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ** рублей- оставить без изменения, а жалобу Баженовой ( Дувановой) Т.М. – без удовлетворения.