Дело № 21 -367
Судья - Гапеенко Е.В.
Решение
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 29 декабря 2010 года
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Попович Н.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении
Установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 19 октября 2010 года Попович Н.В. привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута штрафу в размере *** рублей.
Указанное постановление обжаловано Попович Н.В. в районный суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Попович Н.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Попович Н.В. полагает, что судья Октябрьского районного суда не учел ее доводы о том, что она исполняла обязанности начальника Управления госзаказа в период с *** 2010 года, тогда как предписание, за невыполнение которого привлечена к административной ответственности, поступило в Управление 10.09.2010 года. Указывает на имеющиеся сомнения в законности выданного предписания.
Выслушав защитника Попович Н.В.- Козлова А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы Ермаковой М.Е., обсудив доводы жалобы, проверив материалы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица Попович Н.В. к административной ответственности послужило невыполнение требований об аннулировании торгов, содержащихся в предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 03.09.2010 года.
Проверяя правомерность привлечения Попович Н.В. к административной ответственности, судья Октябрьского районного суда учел положения части 9 статьи 17 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
Проанализировав процедуру вынесения предписания, судья обоснованно исходил из того, что оно принято и оглашено в присутствии представителей Уполномоченного органа 03 сентября 2010 года, и с указанного момента являлось обязательным к исполнению.
Установив, что, несмотря на состоявшееся предписание об аннулировании торгов, *** 2010 г. Попович Н.В. допущено проведение процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок № *** от ***.2010 года и протоколом аукциона № *** от *** 2010, подписанными Попович Н.В. от имени уполномоченного органа, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Попович Н.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приводимые в жалобе доводы о незаконности предписания, являются несостоятельными.
Законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке.
Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательств
Право органа Федеральной антимонопольной службы выдать обязательное для исполнение предписание об устранении допущенных нарушений, в том числе об аннулировании торгов прямо предусмотрено частью 9 статьи 17 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Порядок выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, предусмотренный законом и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 г. N 379, по данному делу не нарушен.
Данных о том, что действие предписания приостанавливалось связи с его обжалованием в судебном порядке, материалы дела не содержат, не установлено таких данных и в судебном заседании.
На момент решения вопроса о привлечения Попович Н.В. к административной ответственности выданное предписание в установленном законом порядке отменено не было.
Поэтому приводимые доводы об обжаловании выданного антимонопольным органом предписания в Арбитражном суде Мурманской области, основанием для отмены решения быть не могут.
Доводы жалобы о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, являются несостоятельными.
Рассмотрение заявок на участие в аукционе и проведение аукциона, вопреки требованию предписания, состоялось *** 2010 года, в тот период времени, когда Попович Н.В. исполняла обязанности *** Управления государственного заказа Мурманской области.
Как видно из материалов дела, принятое одновременно с решением по итогам рассмотрения жалоб ООО «***» и ООО «***» предписание 03.09.2010 года было оглашено в присутствии заместителя министра энергетики и ЖКХ Н.., главного специалиста энергетки и ЖКХ Мурманской области О.., заместителя начальника отдела организации государственных закупок Управления госзаказа Г.., заведующего сектором правовой и организационной работы Управления Козлова А.М., М.., которые действовали от имени уполномоченного органа на основании доверенностей.
С учетом изложенного представителям Управления было известно о принятом предписания, поэтому оно подлежало обязательному исполнению в указанный в нем срок.
Г.. и Козлов А.М. являлись членами комиссии, которые непосредственно присутствовали при оглашении предписания, а затем при проведении торгов, следовательно, о состоявшемся решении и предписании антимонопольного органа было известно как членам комиссии, так и Попович Н.В., которая подписала протокол рассмотрения заявок от ***.2010 г. и протокол проведения аукциона от ***.2010 г.
Из письменных объяснений правонарушителя по данному делу усматривается, что предписание должностным лицом признано незаконным, подлежащим обжалованию в Арбитражном суде, и поэтому торги не были аннулированы.
В судебном заседании защитник Попович Н.В.– Козлов А.М. подтвердил указанные обстоятельства, указав, что о принятом решении и о предписании антимонопольного органа от ***.2010 г. в момент проведения аукциона было известно, в том числе и Попович Н.В., однако оно не было исполнено.
О причинах не исполнения предписания в антимонопольный орган сообщение не направлялось.
Между тем, согласно пояснениям защитника Попович Н.В.– Козлова А.М., в Арбитражный суд заявление об оспаривании предписания было направлено 01.10.2010 года.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в умышленном невыполнении в установленный срок предписания.
Как усматривается из материалов дела, предписание не было исполнено, поскольку Попович Н.В. полагала его незаконным, а не в силу иных обстоятельств.
С учетом изложенного не могут быть основанием для отмены решения судьи доводы жалобы о том, что состоявшееся предписание было направлено в Управление лишь 08.09.2010 года, уже после проведения аукциона.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поскольку Попович Н.В. допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, она правомерно привлечена к административной ответственности.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таком положении решение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Попович Н.В. – без удовлетворения.
Судья Мурманского областного
суда И.В. Истомина