Дело № 21 –366
Судья – Тензин Р.Ю..
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 29 декабря 2010 года
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Диброва Р.А. на решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Диброва Р.А. от 28.09.2010 года Марченко В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере *** рублей.
Указанное постановление обжаловано Марченко В.Г. в районный суд.
Решением судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2010 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Марченко В.Г. прекращено на основании п.1ч.1 ст. ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное решение судьи, поданной в Мурманский областной суд, старший государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Дибров Р.А. просит решение судьи отменить, полагая неправильными выводы об отсутствии в действиях Марченко В.Г. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Диброва Р.А., обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Марченко В.Г. дела об административном правонарушении, имели место 28 сентября 2010 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 28 ноября 2010 года.
Решением судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2010 года постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Диброва Р.А. от 28 сентября 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марченко В.Г. отменено.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Диброва Р.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Истомина И.В.