об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Воскобойникова А.А. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУВД «Апатитское» Сидорковым В.М. от 16 октября 2010 года Воскобойников А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере * рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Воскобойников А.А. обратился с жалобой в суд об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что Правил дорожного движения не нарушал, скорость не превышал, ехал со скоростью 58 км/ч последним в колонне из 3-х автомобилей.

При привлечении к административной ответственности инспектором было допущено ряд нарушений: не была представлена распечатка прибора «Радис» с указанием времени совершения правонарушения и скорости автомобиля. Инспектор отказался предъявить сертификат соответствия и пломбу проверки прибора, отказал в возможности воспользоваться услугами адвоката, было отказано в просьбе вписать пассажира в качестве свидетеля, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, просил наложить дисциплинарное взыскание на инспектора ДПС Сидоркова В.М.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 23 ноября 2010 года постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Воскобойникова А.А. – без удовлетворения.

В жалобе в Мурманский областной суд Воскобойников А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Считает, что имеет место нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, так как все неустранимые сомнения в нарушение закона трактуются против него. К протоколу об административном правонарушении не приобщены ни схема происшествия, ни показания свидетелей, ни данные показания прибора.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Выводы судьи о виновности Воскобойникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что Воскобойников А.А., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, на 13 км автоподъезда к городу Апатиты, ехал со скоростью 96 км/ч, превысив на 36 км/ч установленную скорость движения, которая установлена на данном участке в 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было зафиксировано прибором дистанционного измерителя скорости «Радис 2581», который в установленном законом порядке прошел поверку, что подтверждается свидетельством № ** от 13.05.2010 года со сроком действия до 13.05.2012 года. Возможность использования указанного вида технического средства за контролем дорожного движения подтверждена Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, а также «Обзором законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2008 года», утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия водителя Воскобойникова А.А не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ должностным лицом, которое в силу ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судом и были признаны несостоятельными. Мотивы этому подробно приведены в судебном постановлении.

Ссылки на недоказанность вины Воскобойникова А.А. в совершении правонарушения опровергаются представленными материалами дела.

Доводы Воскобойникова А.А. о нарушении его прав, в связи с не разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями С В.М. – лица, составившего протокол об административных правонарушениях, из которых следует, что Воскобойниву А.А. при составлении протокола разъяснялись его права. Кроме того, ему была вручена копия протокола, где отражены все процессуальные права, предусмотренные КОАП Российской Федерации.

Ссылки Воскобойникова А.А. на существенные нарушения процессуальных прав несостоятельны.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о наличии в действиях Воскобойникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Воскобойникова А.А. – без удовлетворения.