часть 6 статья 7.30 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Колесникова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № *** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС по МО) от 03 июня 2010 года член Единой комиссии ГУЗ «***» Колесников А.В. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением взыскания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Колесникова А.В. - Тарантьев Д.Б. обратился в суд с жалобой об его отмене и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Считал, что к нему необоснованно применено административное наказание, поскольку нарушения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) при проведении приема заявок на участие в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку синтетического стерильного шовного материала для отделения микрохирургии глаза допущено не было. Требования к запросу котировок указаны в статье 43 Закона, и в ней отсутствует указание на необходимость предоставления доверенности, копии устава и иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписывающего документы на участие в запросе котировок. Соответственно, то, что от ООО «***» поступила заявка, подписанная исполняющим обязанности генерального директора без документов, подтверждающих полномочия данного должностного лица на подписание заявки, нельзя расценивать как нарушение Закона.

Заявитель в судебное заседание не явился, его защитником Тарантьевым Д.Б. представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и его защитника.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в представленных возражениях с доводами жалобы не согласился.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 октября 2010 года в удовлетворении жалобы Колесникова А.В. на постановление № *** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 03 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере *** рублей отказано.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Колесников А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе, отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав Колесникова А.В., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

По делу установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 23 марта 2007 года № 135-ПП/5 «О перечне государственных заказчиков Мурманской области» ГУОЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» является государственным заказчиком Мурманской области.

Во исполнение указанного Постановления приказом главного врача больницы Г. № *** от *** 2010 года утвержден состав Единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии, членом которой является Колесников А.В.

28 января 2010 года главным врачом Государственного учреждения здравоохранения «***» Г. было утверждено извещение о проведении запроса котировок «на право заключения государственного контракта на поставку синтетического стерильного шовного материала для отделения микрохирургия глаза».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** 2010 года состоялось заседание Единой комиссии ГУЗ «***» по рассмотрению и оценки котировочных заявок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № *** от *** 2010 года на участие в запросе котировок были поданы заявки следующих участников размещения заказа: ООО «***» (город ***), ООО «***» (город ***), ООО «***» (город ***), ООО «***» и «***» (город ***), ООО «***» (город ***).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочная комиссия определила победителем в проведении запроса котировок ООО «***».

Поданная на участие в запросе котировок котировочная заявка ООО «***» была подана юридическим лицом и подписана исполняющим обязанности генерального директора О..

Статьёй 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, в ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд не учел, что нарушений положений части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005г № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при определении победителем в проведении запроса котировок ООО «Нордмедсервис» заявителем не было допущено, поскольку котировочная заявка соответствовала предъявляемым требованиям, названным в статье 44 Закона о размещении заказов.

При этом суд оставил без внимания, что статьей 44 Федерального закона от 21.07.2005г № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определен исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к котировочной заявке, и в нем не содержится требование о подтверждении полномочий на право подписи котировочной заявки.

С учетом изложенного, полагаю, что котировочная комиссия, в состав которой включен Колесников А.В., при рассмотрении и оценке заявок правомерно приняла котировочную заявку ООО «***» и не отклонила её по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, доводы Колесникова А.В. об отсутствии в его действиях предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ состава административного правонарушения при определении победителем в проведении запроса котировок ООО «***», являются убедительными.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Колесникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № *** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 03 июня 2010 года в отношении Колесникова А.В. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Колесникова Андрея Владимировича – удовлетворить.

Судья

Мурманского областного суда /Синица А.П./