часть 3 статья 17.14 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Гапич Т.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 13 августа 2010 года *** ООО ЧОП «***» Гапич Т.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере *** рублей за нарушение ч. 3 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным постановлением, Гапич Т.Н. обратилась с жалобой в суд об его отмене, указав, что из представленных в ООО ЧОП "***" документов об удержанных суммах по исполнительным листам не представлялось возможным знать, из какой суммы остатка долга по постановлению № ***, указанному в 5 пункте, следует удерживать *** % из заработной платы должника, в пропорциональном соотношении, учитывая все исполнительные листы. На момент поступления постановлений в ООО ЧОП "***" *** 2010 года сумма, указанная в постановлении № ***, не соответствовала сумме остатка долга. Главным бухгалтером было принято решение о перечислении большей суммы в счет погашения долга в адреса разных взыскателей, для более быстрого производства погашения сумм долга. Просила отменить постановление от 13.08.2010 года по делу об административном правонарушении по малозначительности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области с указанной жалобой не согласился.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 октября 2010 года постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Гапич Т.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Гапич Т.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по ее жалобе, отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Считает, что судьей дано неверное толкование части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Привлечение ее - *** ООО ЧОП «***» к административной ответственности по данной статье не допустимо, так как она является и должником, и должностным лицом.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Гапич Т.Н., подержавшей доводы жалобы, представителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ческову Н.В., исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы административного права, регулирующие административную ответственность за данный вид правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судьей и подтверждено материалами дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска находится сводное исполнительное производство № ***, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области № *** от ***2009 о взыскании с Гапич Т.И. долга в пользу ООО ПК *** в размере *** рубль *** копеек; исполнительного листа Мирового судьи с/у №1 Октябрьского округа г. Мурманска № *** от ***.2008 о взыскании с Гапич Т.И. долга в размере *** рублей *** копеек; исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области № *** от ***.2009 о взыскании с Гапич Т.И. долга в размере *** рублей *** копейки в пользу ГУЗ ***. ***.2010 года в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращен в адрес Арбитражного суда Мурманской области).

*** 2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска № *** было обращено взыскание на заработную плату Гапич Т.И. в пользу ООО ПК «***».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска от ***.2010 года № *** обращено взыскание на заработную плату Гапич Т.И. в пользу ГУЗ ***.

04 мая 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска № 52/13485/9/2009 обращено взыскание на заработную плату Гапич Т.И. в пользу Администрации г. Мурманска.

Указанные постановления направлены судебным приставом-исполнителем по месту работы должника Гапич Т.И. в ООО ЧОП «***» и поступили на исполнение в указанную организацию ***2010 года.

На основании части 3 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Проверяя законность обжалуемого постановления, судья с учетом, установленных по делу обстоятельств и требований федерального законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Пунктом 3 постановлений об обращении взыскания на заработную плату Гапич Т.И. судебным приставом-исполнителем был установлен размер удержания из заработной платы должника - ***%.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судьей установлено, что согласно расходному кассовому ордеру № *** от ***2010 года заявителю была выдана заработная плата в размере *** рублей *** копеек.

Согласно квитанции № *** ООО ЧОП «***» в пользу ООО ПК *** *** 2010 года были перечислены денежные средства в размере *** рублей, согласно квитанции № *** от ***.2010 ООО ЧОП «***» в пользу МУП *** перечислены денежные средства в размере *** рублей, на основании квитанции № *** от ***.2010 ООО ЧОП «***» в пользу ГУЗ *** перечислены денежные средства в размере *** рублей.

В итоге общая сумма денежных средств, удержанных из заработной платы Гапич Т.П. и перечисленных *** 2010 года на счет взыскателей, составила *** рублей.

Проанализировав приведенные нормы законодательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что распределение денежных средств, удержанных из заработной платы должника и перечисленных на расчетные счета взыскателей, согласно постановления судебного пристава-исполнителя №*** от ***.2010, №*** от ***.2010, № *** от ***.2010, произведено главным бухгалтером ООО ЧОП «***» Гапич Т.Н. с нарушением требований части 3 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как правильно указано судом главному бухгалтеру при распределении денежных средств, удержанных из заработной платы должника, необходимо было вначале разделить сумму денежных средств, удержанных из заработной платы должника, на общую сумму задолженности по всем исполнительным документам, находящимся на исполнении в бухгалтерии предприятия, на момент производства удержания; затем коэффициент, полученный в результате вышеуказанных действий, необходимо умножить на сумму остатка задолженности по каждому исполнительному документу, находящемуся на исполнении в бухгалтерии предприятия. В результате произведенных действий, главным бухгалтером будет установлена сумма денежных средств, подлежащая перечислению на расчетный счет каждого взыскателя.

Выводы суда о наличии в действиях Гапич Т.И. состава вменяемого ей административного правонарушения полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в оспариваемом решении, оценка которых дана по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судом не учтено, что в данном случае имело место совпадение в одном лице должника и должностного лица нарушившего положения ст.111 ФЗ «Об исполнительно производстве» о порядке распределения удержанных из заработной платы должника денежных средств, и перечислившего их в большем объеме, чем требовалось, что, однако не привело к нарушению баланса интересов, как взыскателей, так и самого должника.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий для сторон исполнительного производства, т.е. является малозначительным.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении и постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 13 августа 2010 года в отношении *** ООО ЧОП «***» Гапич Т.Н. отменить, ограничившись

устным замечанием, производство по делу прекратить.

Жалобу Гапич Т.И. – удовлетворить.