Дело № 21 – 336
Судья - Малярчук А.Г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 06 декабря 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица – главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Апатитскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Владимирова А.Г. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением № *** от *** 2010 г. главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Апатитскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Глебов А.И. признан виновным в том, что осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов в рыбохозяйственном водоеме высшей (особой категории) р. *** район плотины «***», методом подводной охоты на оснащенное подводное ружье в запретном для добычи (вылова) месте – непосредственно около шлюзов плотины «Нива», чем нарушил п. 74.1.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 16.01.2009 № 13, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Глебов А.И. обратился в суд с жалобой об его отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на р. *** в районе плотины «***» он занимался фридайвингом (погружением), а не добычей рыбы. При этом у него отсутствовало орудие лова – оснащенное подводное ружье, указанное в протоколе.
Обращал внимание на то, что протокол об административном правонарушении от ***2010 г. № *** был составлен с нарушением ч.5 ст. 27.10 и ч.1 ст. 27.4 КоАП РФ, поскольку протоколы об административном задержании и изъятии вещей и документов, не составлялись.
В судебном заседании Глебов А.И. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 04 октября 2010 года по жалобе Глебова А.И. постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Апатитскому району Баренцево – Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Владимирова А.Г. № *** от *** 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Глебова Алексей Ивановича отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо -главный государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Апатитскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Владимиров А.Г. просит решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и не основанное на материалах дела и представленных доказательствах.
Указывает на не правильное применение судьёй норм материального права.
Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство должностного лица - главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Апатитскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Владимирова А.Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Согласно материалов административного производства *** 2010 года в 16 часов 40 минут Глебов А.И. проводил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в рыбохозяйственном водоеме высшей (особой категории) р. *** район плотины «***» методом подводной охоты на оснащенное подводное ружье, в запрещенном для добычи (вылова) месте - в непосредственной около шлюзов плотины «***». Вылова не обнаружено. Своими действиями Глебов А.И. нарушил п. 74.1.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 16.01.2009 № 13.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Глебова А.И. дела об административном правонарушении, имели место *** 2010 г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек *** 2010 г.
Из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Восстановить должностному лицу – главному государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Апатитскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Владимирову А.Г. срок на подачу жалобы на решение судьи Апатисткого городского суда Мурманской области от 04 октября 2010 года.
Решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу должностного лица – главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Апатитскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Владимирова А.Г. – без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Синица А.П.