ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу представителя Кольцова А.А. - Карвонена Н.И. на решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением-квитанцией инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району Е. от 25.08.2010 года Кольцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кольцов А.А. обратился с жалобой в суд об его отмене, указав, что ДТП произошло по вине водителя а/м «***», г/н *** Н.., который в нарушение п. 8.2 Правил дорожного подъехал к перекрёстку с включённым указателем поворота направо, но маневр не выполнил, а продолжил движение прямо. Инспектор ДПС Е. не учёл, что автомобиль «***», г/н *** двигался со скоростью 60 км/ч, тогда как на этом участке дороги разрешено движение со скоростью не более 20 км/ч.

В судебном заседании Кольцов А.А. и его представитель Карвонен Н.И. поддержали доводы жалобы.

Никитенков А.Я. в судебное заседание не явился.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД Егоров Ю.Е. с жалобой не согласился.

Решением судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 06 декабря 2010 года Кольцову А.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности; из постановления исключено слово «- квитанция» и указание на ст. 32.3 КоАП РФ; в остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, представитель Кольцова А.А. - Карвонен Н.И. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Указывает, что Никитенков еще при подъезде к перекрестку, до его пересечения ввел в заблуждение Кольцова в отношении действительного намерения о направлении дальнейшего движения перед проездом перекрестка, что и привело к столкновению автомобилей.

Суд в своем решении неправильно трактует требование п. 13.9 ПДД в данной ситуации, т.к. Правилами дорожного движения не запрещено совершение поворота налево водителем Кольцовым, т.к. Н. обозначил свой маневр направо, освобождая, тем самым, главную дорогу для движения другим участникам движения.

Вывод суда о том, что сигнала правого поворота на а\м Н. не было и что это «надуманно» Кольцовым и его представителем, опровергается показаниями свидетелей М. и П..

Вывод суда о том, что Кольцов видел знак «Уступи дорогу», но выехал на главную дорогу, в результате чего произошло ДТП, считает не соответствующим действительности.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы административного права, регулирующие административную ответственность за данный вид правонарушения.

В соответствии с частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 1.2. Правил следует, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов следует, что Кольцов А.А. ***.010 года в 10 ч. 25 мин. на ул. *** у дома *** в г. Кандалакша, управляя а/м «***», г/н ***, на перекрёстке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущество а/м «***», г/н ***, который двигался по главной дороге.

Судьей на основании исследованных материалов дела: постановления - квитанции *** от ***.2010 г.; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району Е.. от ***.2010 г.; схемы дорожно-транспортного происшествия от ***.2010 г.; объяснений Н. от ***.2010 г. об обстоятельствах ДТП; объяснений Кольцова А.А. от ***.2010 г.; отчёта № *** от ***.2010 г. о повреждениях а/м «***», г/н ***, полученных в результате ДТП; показаний свидетелей М. и П.., постановлен обоснованный вывод о совершении Кольцовым А.А. административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог.

Исходя из установленного и анализа правовых норм, судья высказал правильное суждение о том, что Кольцов А.А. при движении по второстепенной дороге видел знак «Уступи дорогу», следовательно, был обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом судьей правомерно учтено, что Кольцов А.А. проигнорировал указанные требования, продолжил движение, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Мотивы, по которым судья пришел к выводам о наличии в действиях водителя Кольцова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также мотивы, по которым судья признал несостоятельными доводы Кольцова А.А., подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что, исследованные доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения, данные доказательства получили судебную оценку о достоверности, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Кольцова А.А. в совершении административного правонарушения.

Действиям Кольцова А.А. судьей дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении Кольцова А.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание определено в пределах санкции указанной нормы в виде административного штрафа в размере двухсот рублей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными позиции Кольцова А.А. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, анализировались судьей с достаточной полнотой, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Ссылки на отсутствие вины в совершении правонарушения несостоятельны и опровергаются материалами административного дела.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Кольцова А.А. - Карвонена Н.И. – без удовлетворения.