часть 1 статья 8.42 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Феоктистова Р.С. – Саченко И.С. на решение судьи Североморского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Североморскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № *** от 23 сентября 2010 года Феоктистов Р.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Феоктистова Р.С. – Саченко И.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, считая, что начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Североморскому району Баренцево -Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, нет доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения. В нарушение законодательства, не имеется специальных информационных знаков границ прибрежных защитных полос водных объектов или водоохранных зон водных объектов, в связи с чем, нет информации, действует ли в районе озера Гольцовое специальный режим.

Также указал, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности произошло увеличение объема правонарушения, поскольку согласно протокола об административном правонарушении Феоктистов Р.С. осуществлял мойку автомобиля в водоохранной зоне, а в постановлении о привлечении к административной ответственности содержится информация о том, что он мыл автомобиль в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе.

Кроме того, осуществление мытья автомобиля на автомобильной дороге не входит в перечень ограничений хозяйственной и иной деятельности, нарушающих специальный режим на прибрежной защитной полосе или водоохранной зоны водного объекта. Нарушение требований Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР» подпадают под действие ст. 8.42 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Саченко И.С., действуя в интересах Феоктистова Р.С., отказавшись от изложенного в жалобе довода о вынесении постановления неуполномоченным лицом, остальные доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины Феоктистова Р.С.

Представители административного органа на Богаевский А.И. и Кузьмич А.Ф. полагали, что постановление является законным и обоснованным.

Решением судьи Североморского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2010 года постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Североморского району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № *** от 23 сентября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Феоктистова Р.С. – Саченко И.С. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе, отменить и прекратить производство по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вину Феоктистова Р.С. в совершении административного правонарушения. При этом ссылается на доводы, приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установила юридически значимые обстоятельства и верно применила нормы административного права, регулирующие административную ответственность за данный вид правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно п.1, п.2, п.6, п.11 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В силу п.п. 4 п.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 г. № 1045 утверждено Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР.

В соответствии с п.11 п.п. «а» Положения запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды: отходов и отбросов.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, *** 2010 года в 19 часов 45 минут Феоктистов Р.С. осуществлял мойку с применением моющих средств транспортного средства «***» с регистрационным государственным номером *** в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе (10 метров от уреза воды) водного объекта рыбохозяйственного значения оз.Гольцовое в районе третьего километра автодороги *** в данном месте расположен с уклоном в сторону водного объекта.

Установленные обстоятельства материалами дела доказаны, не отрицались Феоктистовым Р.С. при составлении протокола об административных правонарушениях и, не оспаривались заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении органом административной юрисдикции.

Выводы судьи о виновности Феоктистова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 26.11 КоАП РФ.

Действиям Феоктистова Р.С. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Разрешая дело об административном правонарушении, судья, руководствуясь положениями Водного кодекса Российской Федерации, п. 11 п.п. «а» Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года № 1045, пришла к обоснованному выводу о незаконности действий Феоктистова Р.С., выразившихся в мытье автомобиля на расстоянии 10 метров от озера *** в водоохранной зоне водного объекта.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 15 апреля 2009 г. озеро ***, так как в нем обитает рыба голец, отнесено к объектам промышленного рыболовства и является рыбохозяйственным рыбным объектом.

Судьей принято во внимание, что в газете «***» от 13.04.2010 года № 64 для всеобщего сведения была опубликована информация о том, что мойка машин и движение автотранспорных средств в границах водоохранных зон рыбохозяйственных водных объектов запрещена.

Постановление о привлечении Феоктистова Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Феоктистову Р.С. в пределах установленных санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными позиции защитника Феоктистова Р.С. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, анализировались судьей с достаточной полнотой, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Ссылки на отсутствие вины в совершении правонарушения несостоятельны и опровергаются материалами административного дела.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решение судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Североморского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения,

жалобу защитника Феоктистова Романа Сергеевича – Саченко И.С. – без удовлетворения.