ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Городкова С.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от ***.2010 года Городков С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Городков С.М. обратился с жалобой в суд об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что им не было допущено нарушения требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, пропускная способность стекол была установлена в нарушение требований приказа МВД России от 07.12.2000 года №1240 ненадлежащим лицом при наличии несоответствующих климатических условий.

При составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении инспектором нарушены процессуальные нормы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, инспектором было вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, до вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие Городкова С.М., извещенного надлежащим образом.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 ноября 2010 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области о привлечении Городкова С.М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Городкова С.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Городков С.М. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе, отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Выслушав объяснения Городкова С.М., подержавшего доводы жалобы, исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установила юридически значимые обстоятельства и верно применила нормы административного права, регулирующие административную ответственность за данный вид правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 7.3 Приложения № 7 к постановлению Правительства РФ от 10.09.2009 года №720 «Об утверждении технического регламента безопасности колесных транспортных средств» (Технический регламент) предусматривает, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения №5 к Техническому регламенту, согласно которому светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Из материалов следует, что *** 2010 года в 13 часов 30 минут в г.Мурманске на пр. *** Городков С.М. управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, с нанесенным на передние боковые стекла пленочным покрытием, ухудшающим обзор со стороны водителя, то есть нарушил п.7.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пропускная способность передних боковых стекол, составившая 16%, установлена с использованием специального прибора «Блик» № 286. предназначенного для измерения светопропускания стекол.

Судьей установлено, что протокол об административном правонарушении от ***.2010 года и постановление по делу об административном правонарушении от ***.2010 года, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Городкова С.М. составлены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД МО старшим лейтенантом милиции П..

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Проверяя законность составления протокола и принятия постановления, судья пришла к обоснованному выводу, что они составлены надлежащим лицом. При этом вначале инспектором ДПС ГИБДД УВД был составлен административный протокол, а затем вынесено обжалуемое постановление.

Судьей на основании исследованных материалов дела: рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области П.. от ***.2010 года, рапорта инспекторов ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Т. и И.. от ***.2010 года, протокола об административном правонарушении *** от ***.2010 года, постановления по делу об административном правонарушении *** от 19.10.2010 года, постановлен обоснованный вывод, что на автомобиле «***» г.н. ***, которым ***.2010 года управлял Городков С.М., установлены стекла, пропускная способность которых составила 16%.

При этом, как установлено судьей, автомобиль «*** », г.н. ***, под управлением Городкова С.М. был остановлен за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Исходя из установленного и анализа правовых норм, судья высказала правильное суждение о совершении Городковым С.М. административного правонарушения, выразившегося в нанесении пленочного покрытия на передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Судьей правомерно учтено, что пропускная способность передних боковых стекол проверялась с помощью специального прибора для измерения светопропускания стекол - «Блик» № 286.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей обоснованно приняты в качестве доказательства, подтверждающего вину Городкова С.М. в совершении административного правонарушения, показания инспектора ДПС П.., согласно которым погодные условия ***.2010 года позволяли проводить измерение пропускной способности автомобильных стекол с использованием технических средств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях водителя Городкова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также мотивы, по которым судья признала несостоятельными доводы Городкова С.М., подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что, исследованные доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения, данные доказательства получили судебную оценку о достоверности, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Городкова С.М. в совершении административного правонарушения.

Действиям Городкова С.М. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении Городкова С.М. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание определено в пределах санкции указанной нормы в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными позиции Городкова С.М. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, анализировались судьёй с достаточной полнотой, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Ссылки на отсутствие вины в совершении правонарушения несостоятельны и опровергаются материалами административного дела.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Городкова С.М. – без удовлетворения.