ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Перминова В.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД Мурманской области от 26.10.2010 года Перминов В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Перминов В.Г. обратился с жалобой в суд об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что он двигался по ул. *** со стороны ул. *** в сторону кинотеатра «***». Для совершения маневра поворота с заездом к дому *** по ул.***, он заблаговременно занял необходимое для поворота в данном месте крайнее положение, приступив к выполнению маневра и практически закончив маневр, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Столкновение с его автомобилем совершил водитель автомобиля ***, гос.номер ***, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, в отношении которого был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Просил учесть, что при рассмотрении данного материала должностным лицом ГИБДД УВД МО не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, противоречия не устранены.

В судебное заседание Перминов В.Г. не явился.

Защитник Перминова В.Г. - Ляшенко А.С. поддержал доводы жалобы.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2010 года постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Перминова В.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Перминов В.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Указывает, что имеющаяся в решении суда ссылка не соответствует его письменным объяснениям, данным сотруднику ГИБДД, где четко написано, что продолжил движение в сторону ул. *** в первом ряду.

Материалы дела не содержат ходатайств о допросе гражданина К. в качестве свидетеля. Каким образом данное объяснение появилось в деле не установлено. Считает, что судьей неправомерно было отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД, лиц, указанных в объяснении водителя Х.

Судьей в решении не дана оценка масштабной схеме, выполненной по замерам, зафиксированным сотрудником ГИБДД, в присутствии понятых.

Выслушав объяснения защитника Перминов В.Г. – Ляшенко А.А., подержавшего доводы жалобы, исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ***.2010 года в 18 час. на ул. *** в г. Мурманске Перминов В.Г., управляя автомобилем *** государственный знак ***, при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, что привело к столкновению транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что действия водителя Перминова В.Г., не соответствовали предъявляемым требованиям 8.5 Правил дорожного движения.

Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства дела, судья нашла установленным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и наличие в действиях Перминова В.Г., состава данного административного правонарушения.

Однако данный вывод судьи является преждевременным.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Перминова В.Г. явилось установление органом административной юрисдикции нарушения Перминовым В.Г. Правил дорожного движения.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении Перминова В.Г., судья в обосновании своей позиции сослалась на материалы административного дела, в том числе, на схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения Перминова В.Г. и свидетеля К...

Оценив схему места совершения административного правонарушения, фотографии, суд пришел к выводу, что ДТП произошло фактически в зоне крайней правой полосы.

Как следует из судебного решения, объяснения водителей Перминова В.Г. и Х.. были противоречивы, поэтому сотрудниками ГИБДД на каждого из водителей был составлен административный протокол: на Х.. по ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ на Перминова В.Г. по ч.1.1 ст.12.14 Ко АП РФ.

В связи с установлением очевидца ДТП Котова С.М. подтвердившего версию Х.. производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего было прекращено.

Кроме того, судьей принято во внимание и письменное объяснение самого Перминова В.Г., согласно которого его автомобиль *** с ул.*** повернул налево и двигался в левом ряду в сторону ул.***, далее уменьшая скорость, он стал осуществлять поворот направо, в сторону дома № ***, где и произошло ДТП.

Ссылаясь на совокупность приведенных доказательств, суд пришел к выводу, что именно несоблюдения водителем Перминовым В.Г. требований п.8.5 ПДД и стало причиной ДТП, за, что он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Ко АП РФ.

Приведенное суждение нельзя признать убедительным по следующим основаниям.

Как видно из имеющегося в материалах административного производства письменного объяснения Перминова В.Г., он указывал, что его автомобиль *** с ул.*** повернул налево и двигался не в левом ряду, а в первом ряду в сторону ул.***, далее уменьшая скорость, он стал осуществлять поворот направо, в сторону дома № ***, где и произошло ДТП.

Суд принял в качестве доказательства по делу имеющееся в материалах дела письменное объяснение К. от *** 2010 года, достоверность которого, как доказательства по делу, оспаривалась защитником Перминова В.Г., однако судом его доводы не были проверены и опровергнуты, ходатайство о вызове и допросе К. отклонено.

Вместе с тем, необходимость допроса указанного свидетеля представляется обоснованной, поскольку в документах составленных сотрудниками ГИБДД *** 2010 года, сведений именно о свидетеле К.., как очевидце столкновения транспортных средств не имеется. Телефонный номер, указанный в письменном объяснении К.. от ***.2010 года не соответствует тому, который указан в письменном объяснении Х.

Судом не был вызван и допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБД Иванко С.В., составлявший схему ДТП, а также протоколы по делу об административном правонарушении от 01.10.2010 года в отношении обоих водителей, хотя защитником и заявлялось, такое ходатайство.

Судом в нарушении ст.25.2 Ко АП РФ не был вызван в судебное заседание потерпевший Х.., который мог быть опрошен и по обстоятельствам дела в соответствии со ст.25.6 Ко АП РФ.

Вышеизложенное свидетельствуют о неполном установлении, как органом административной юрисдикции, так и судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Неполнота представленных материалов как видно из административного производства не была восполнена и при рассмотрении дела в суде.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьёй решение нельзя признать законным и обоснованным, а поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Перминова В.Г. возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский райсуд г.Мурманска.

Жалобу Перминова В.Г. удовлетворить частично.

Судья

Мурманского областного суда Синица А.П.